Skip to main content
Flaga USA

Oficjalna strona rządu Stanów Zjednoczonych

dostępu Strona domowa NCBI Strona domowa MyNCBI Główna treść Główna nawigacja
2020; 11: 561270.
Opublikowano online 2020 Dec 9. doi: 10.3389/fpsyg.2020.561270
PMCID: PMC7756064
Identyfikator PMID: 33362626

COVID-19, koronawirus, wirus Wuhan czy wirus chiński? Zrozumienie, jak "nie szkodzić" podczas nazywania choroby zakaźnej

Theodore C. Masters-Waage, Nilotpal Jha i Jochen Reb*
Informacje o autorze Uwagi do artykułu Informacje o prawach autorskich i licencji Zastrzeżenie PMC

Powiązane dane

Oświadczenie o dostępności danych

Abstrakt

Podczas oznaczania choroby zakaźnej oficjalnie usankcjonowane nazwy naukowe, np. "wirus H1N1", są zalecane zamiast nazw specyficznych dla miejsca, np. "grypa hiszpańska". Wynika to z obaw decydentów i WHO, że ta ostatnia może prowadzić do niezamierzonej stygmatyzacji. Jednak przy niewielkim empirycznym poparciu dla takich negatywnych konsekwencji, władze mogą koncentrować się na ograniczonych zasobach na zawyżonej kwestii. W niniejszym artykule empirycznie zbadano wpływ nazewnictwa na obecne tło pandemii 2019–2020. Pierwsza hipoteza zakładała, że używanie nazw specyficznych dla miejsca związanych z Chinami (np. Wirus Wuhan lub wirus chiński) prowadzi do większego poziomu sinofobii, negatywnej stygmatyzacji Chińczyków. Druga hipoteza zakładała, że używanie nazwy naukowej (np. Koronawirus lub COVID-19) prowadzi do zwiększonego lęku, awersji do ryzyka, przekonań o zaraźliwości wirusa i przekonań o śmiertelności. Wyniki dwóch wstępnie zarejestrowanych badań [N(Badanie 1) = 504; N(Badanie 2) = 412], przeprowadzone w trzech krajach, przy czym pierwsze badanie podczas wczesnego wybuchu epidemii (kwiecień 2020 r.) i drugie badanie na późniejszym etapie pandemii (sierpień 2020 r.), nie znalazło dowodów na jakikolwiek negatywny wpływ nazewnictwa na sinofobię i silne poparcie dla hipotezy zerowej przy użyciu analiz bayesowskich. Co więcej, analizy nie wykazały wpływu nazewnictwa na lęk, awersję do ryzyka, przekonania o zaraźliwości wirusa lub przekonania o śmiertelności, z łagodnym do silnego poparciem dla hipotezy zerowej w różnych wynikach. Analizy eksploracyjne nie znalazły również dowodów na to, że wpływ nazewnictwa jest moderowany przez przynależność polityczną. Podsumowując, wyniki nie dostarczają dowodów na to, że nazewnictwo wirusów wpłynęło na postawy jednostki wobec Chińczyków lub postrzeganie wirusa, a większość analiz znalazła silne poparcie dla hipotezy zerowej. W związku z tym, w oparciu o obecne dowody, wydaje się, że znaczenie przypisywane nazewnictwu chorób zakaźnych może być zawyżone.

Słowa kluczowe: psychologia nazewnictwa, COVID-19, wirus Wuhan, koronawirus, pandemia, komunikaty publiczne, wirus Chin, sinofobia

"Posiadanie imienia ma znaczenie, aby zapobiec używaniu innych nazw, które mogą być niedokładne lub stygmatyzujące."

Tedros Ghebreyesus, dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia ().

"Widzieliśmy, jak niektóre nazwy chorób wywołują reakcję przeciwko członkom określonych społeczności religijnych lub etnicznych, tworzą nieuzasadnione bariery w podróżowaniu, handlu i handlu oraz powodują niepotrzebny ubój zwierząt spożywczych. Może to mieć poważne konsekwencje dla życia i źródeł utrzymania ludzi".

— Keiji Fukuda, zastępca dyrektora generalnego, Światowa Organizacja Zdrowia ().

Wprowadzenie

W obliczu pandemii jedną z kluczowych decyzji, przed którymi stoją naukowcy i decydenci, jest nazwanie choroby zakaźnej. Chociaż decyzja ta może wydawać się prozaiczna w porównaniu z innymi pilnymi sprawami, organy międzynarodowe, takie jak Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), wyraziły zaniepokojenie potencjalnymi niezamierzonymi negatywnymi konsekwencjami nazw chorób ( ). Głównym problemem jest to, że nazwy specyficzne dla miejsca, takie jak "hiszpańska grypa" lub "zespół oddechowy na Bliskim Wschodzie", doprowadzą do stygmatyzacji osób związanych z tym regionem (). Tak więc w 2015 r. WHO opublikowała raport wymieniający to, co uważa za najlepsze praktyki w zakresie nazewnictwa nowych chorób zakaźnych u ludzi, aby "zminimalizować niepotrzebny negatywny wpływ nazw chorób" (; ). Jednak generalnie potrzeba znacznego rozważenia, aby WHO oficjalnie usankcjonowała nazwę, do tego momentu alternatywne nazwy często pojawiają się w publicznym leksykonie.

Pandemia 2020 jest doskonałym przykładem tej wielości nazw, z kilkoma różnymi pseudonimami. Pierwszą nazwą, która nieoficjalnie zaczęła krążyć w mediach od grudnia 2019 roku, jest wirus Wuhan. Jest to nazwa specyficzna dla miejsca pochodząca od prawdopodobnego pojawienia się wirusa w Wuhan w Chinach. Jak wspomniano powyżej, wytyczne WHO ostrzegają przed takimi nazwami specyficznymi dla miejsca (; WHO, 2020b), a nazwa ta spotkała się z negatywnym zainteresowaniem mediów ze względu na jej możliwy wpływ na stygmatyzację i ksenofobię (; ). Drugą nazwą, która się pojawiła, był Coronavirus, naukowa, ale technicznie "niedokładna" nazwa odnosząca się do rodziny wirusów. Niemniej jednak nadal jest to najpopularniejsza nazwa w trendach wyszukiwania Google (). Trzecia nazwa, "COVID-19", została wydana przez WHO 11 lutego 2020 r., Zgodnie z jej wytycznymi ()1. Od tego czasu WHO, wiele rządów i mediów aktywnie starało się zaszczepić tę nazwę w dyskursie publicznym. Czwarta rozważana nazwa to "China Virus" (). Podobnie jak wirus Wuhan, nazwa ta została skrytykowana w mediach za jej potencjał do promowania ksenofobii, a oficjalne briefingi używające tej nazwy zostały później wycofane (). Jednak pomimo dyskusji w mediach bogatych, istnieje niewiele dowodów empirycznych na psychologiczne skutki nazewnictwa wirusów. Aby pomóc w rozwiązaniu tego pytania, badamy wpływ imion na percepcję ludzi, w tym sinofobię, lęk, awersję do ryzyka oraz przekonania o śmiertelności i zaraźliwości.

W przypadku obecnej pandemii główny kontrast występuje między nazwami naukowymi (COVID-19 lub koronawirus) a nazwami specyficznymi dla miejsca (wirus Wuhan lub wirus chiński). Badania empiryczne sugerują, że nazwy odgrywają ważną rolę w tym, jak postrzegamy zjawiska (; ), chociaż wyniki były nieco mieszane. Na przykład w dziedzinie zdrowia badania wykazały, że zarówno lek (np. "opioid" vs. "narkotyk"), jak i nazwy chorób (np. "dna moczanowa" vs. "krystaliczne zapalenie stawów moczanowe") znacząco wpływają na reakcje pacjentów i społeczeństwa (; ). Jednak w dziedzinie nazywania klęsk żywiołowych dowody były niejednoznaczne, a wstępne ustalenia sugerują, że huragany nazwane przez kobiety doprowadziły do znacznie większej liczby zgonów, ponieważ były błędnie postrzegane jako mniej niebezpieczne (, 2014), ale ponowna analiza danych nie znalazła poparcia dla tego efektu nazewnictwa (). Tak więc psychologiczny efekt nazewnictwa jest bardzo otwartym tematem do badań.

Pierwszym pytaniem badawczym badanym w tym artykule jest to, czy używanie nazwy specyficznej dla miejsca prowadzi do zwiększonej ksenofobii wobec osób z tego kraju. Jak wspomniano, nazwy Wuhan Virus i China Virus są generalnie unikane w kręgach medialnych, a ich użycie zostało anegdotycznie powiązane z aktami przemocy wobec etnicznie chińskich osób mieszkających za granicą (; ; ). Psychologicznie przypisuje się to procesowi, w którym jednostki wiążą swoje negatywne poglądy na temat pandemii z określoną populacją (tj. Chińczykami), a następnie rozwijają negatywne poglądy na temat tej populacji (). Empirycznie testujemy tę możliwość, badając wpływ nazewnictwa na sinofobię, negatywną stygmatyzację Chińczyków. Mówiąc dokładniej, jeśli powyższe rozumowanie jest poprawne, spodziewalibyśmy się znaleźć więcej negatywnych poglądów na temat Chińczyków (tj. Sinofobii), gdy pandemia jest określana nazwą specyficzną dla miejsca, tj. Wirus Wuhan lub wirus chiński.

Ponadto badamy, czy przynależność polityczna łagodzi ten efekt nazewnictwa. Teoretyczne uzasadnienie takiego umiarkowania leży w tym, że przynależność polityczna jest związana z faworyzowaniem w grupie, przy czym konserwatyści wykazują silniejsze uprzedzenia wewnątrzgrupowe niż liberałowie w czasach zagrożenia (). To faworyzowanie grupy może prowadzić do zwiększonej sinofobii, szczególnie gdy pandemia jest określana przez nazwy specyficzne dla miejsca.

Drugim pytaniem badawczym badanym w tym artykule jest potencjalny negatywny wpływ używania oficjalnej nazwy naukowej na postawy wobec pandemii. Badania wykazały, że koncepcje naukowe mogą prowadzić do większego poczucia stresu i zwiększonej niechęci (). Co więcej, nazwy naukowe na ogół nie znajdują się we wspólnym leksykonie i są pozbawione jakichkolwiek ludzkich skojarzeń, co może spowodować, że jednostki będą odczuwać większą nieufność wobec tego zjawiska (). Jeśli to rozumowanie jest poprawne, spodziewalibyśmy się znaleźć więcej negatywnych postrzegań pandemii, gdy jest ona określana nazwą naukową, COVID-19 lub koronawirusem, w porównaniu z nazwami specyficznymi dla miejsca.

Podsumowując, w tym artykule testowano dwie hipotezy dotyczące nazewnictwa: (a) że nazwy specyficzne dla miejsca (wirus Wuhan / wirus chiński) prowadzą do wzrostu sinofobii w stosunku do innych nazw (hipoteza 1) oraz (b) że nazwy naukowe (COVID-19 / koronawirus) prowadzą do bardziej negatywnych postaw - w postaci zwiększonego poziomu lęku, niechęci do ryzyka i przekonań o zaraźliwości i śmiertelności - w stosunku do innych nazw (hipoteza 2). Badamy również przynależność polityczną jako potencjalnego moderatora tego efektu. Dwa odrębne badania przeprowadzono we wczesnym wybuchu pandemii (kwiecień 2020 r.) i na późniejszych etapach (sierpień 2020 r.). Cały zestaw materiałów badawczych i planów analizy dla obu badań został wstępnie zarejestrowany przed zebraniem danych (patrz osf.io/9s4jk). Biorąc pod uwagę globalny charakter pandemii, zebraliśmy dane z trzech krajów - USA, Kanady i Indii - w badaniu 1 (N = 504) badającym nazwy wirusa Wuhan, COVID-19 i koronawirusa oraz dwóch krajów - USA i Indii - w badaniu 2 (N = 412) dodając nazwę wirus chiński.

Badanie 1

Materiały i metody

W pierwszym badaniu uzyskaliśmy trzy próbki ze Stanów Zjednoczonych Ameryki (USA), Kanady i Indii. Wszyscy uczestnicy zostali zrekrutowani za pośrednictwem internetowej platformy geodezyjnej Amazon Mechanical Turk. Zgodnie z najlepszymi praktykami w zapewnianiu jakości uczestników (), przeprowadziliśmy badania przesiewowe pod kątem uczestników, którzy (a) ukończyli co najmniej 50 poprzednich ankiet i (b) mieli wcześniejszą ocenę zatwierdzenia uczestników wynoszącą 95% i więcej.

Podział demograficzny na całą próbę (N = 504) pokazuje średni wiek 36,09 (SD = 10,71), 29,96% kobiet, 43,06% rasy białej (38,69% Hindusów, 7,34% czarnych, 1,98% Chińczyków, 8,93% innych) i 52,18% posiadających tytuł licencjata (14,09% niższe kwalifikacje i 33,73% wyższe kwalifikacje).

Procedura badania była identyczna we wszystkich trzech próbkach. Uczestnicy najpierw przeczytali artykuł opisujący rozprzestrzenianie się pandemii, a następnie odpowiedzieli na pytania dotyczące (a) lęku stanowego, (b) awersji do ryzyka specyficznej dla danej dziedziny, (c) przekonań na temat zaraźliwości i śmiertelności wirusa oraz (d) postaw wobec Chińczyków.

Zmanipulowaliśmy jeden czynnik, nazwę wirusa, na trzech poziomach: COVID-19, koronawirus i wirus Wuhan. Zrobiliśmy to, używając odpowiedniej nazwy w artykule (przykład pokazano w Ryc. 1) oraz w następujących pytaniach dotyczących wirusa (np. "Jak myślisz, ile ze 100 osób zakażonych wirusem (COVID-19, koronawirusem, wirusem Wuhan) umrze w wyniku złapania wirusa?"). Więcej szczegółów na temat metod, manipulacji, środków, wstępnie zarejestrowanych wykluczeń i planu analizy można znaleźć na OSF (patrz osf.io/9s4jk).

An external file that holds a picture, illustration, etc. Object name is fpsyg-11-561270-g001.jpg

Poniżej przedstawiono przykład artykułu służącego do manipulowania nazwą wirusa (w tym przypadku "koronawirus").

Środki

Niepokój

Zmierzyliśmy stan lęku po przeczytaniu artykułu za pomocą podskali strachu PANAS-X (). Uczestnicy ocenili, jak dobrze pięć różnych słów emocjonalnych (nerwowy, przestraszony, przestraszony, roztrzęsiony i chwiejny) scharakteryzowało ich obecny stan emocjonalny w skali od 1 ("zdecydowanie się nie zgadzam") do 7 ("zdecydowanie się zgadzam") [alfa Cronbacha (α) = 0,90].

Ryzyko specyficzne dla domeny

Wykorzystaliśmy adaptację skali DOSPERT () ze scenariuszami odnoszącymi się konkretnie do obecnej pandemii do pomiaru awersji do ryzyka. Skala ta (zob. Aneks) była próbą uchwycenia postrzeganego ryzyka związanego z różnymi działaniami w czasie pandemii. Skala wykazała rozsądną spójność wewnętrzną (α = 0,85).

Przekonania o zaraźliwości i śmiertelności

Wykorzystaliśmy dwie jednoelementowe miary opracowane przez ) do zmierzenia przekonań na temat (a) zaraźliwości wirusa i (b) ile na 100 zarażonych osób umrze z powodu wirusa. Odpowiedzi wahały się od 0 do 100 w obu skalach. Podobnie jak w oryginalnym artykule, odpowiedzi te były mocno wypaczone, a zatem wszystkie odpowiedzi zostały zarejestrowane ().

Sinofobia

Aby zmierzyć uprzedzenia wobec chińskich osób, dostosowaliśmy wyraźną miarę opracowaną przez do pomiaru uprzedzeń wobec czarnych osób. Obejmowało to miarę postrzeganego ciepła wraz z uczuciami podziwu i sympatii. Elementy zostały połączone w jedną miarę sinofobii (α = 0,68). Zdecydowaliśmy się na wyraźny środek zamiast środka ukrytego, w oparciu o ustalenia, że wyraźne środki zapewniają odpowiednią ocenę uprzedzeń (). Miara ta została ustandaryzowana z pozytywnymi wynikami wskazującymi na sinofobię.

Przynależność polityczna

Przynależność polityczna mierzono we wszystkich próbkach za pomocą jednopunktowej pięciopunktowej miary opracowanej przez w której zapytano uczestników: "Jak zdefiniowałbyś siebie w następującej skali pod względem swojej orientacji politycznej?" (1 = bardzo liberalny, 2 = liberalny, 3 = środek drogi, 4 = konserwatywny i 5 = bardzo konserwatywny). Miara ta została następnie uproszczona do zmiennej kategorycznej, aby stworzyć wyraźniejszy kontrast między liberalnym (1) a środkiem drogi (2) a konserwatywnym (3).

Poziom wykształcenia

Poziom wykształcenia mierzony był na podstawie najwyższego poziomu kwalifikacji uzyskanego przez uczestnika: dyplomu ukończenia szkoły średniej, licencjata i studiów podyplomowych (magisterskich/doktoranckich). Zostało to zakodowane jako zmienna kategoryczna (1–3).

Wiek i płeć

Zmienne demograficzne mierzono za pomocą pojedynczych pozycji dla wieku (18-100 +), płci (kobieta = 0; mężczyzna = 1) i poziomu wykształcenia (dyplom ukończenia szkoły średniej = 1; tytuł licencjata = 2; stopień podyplomowy = 3).

Wykluczenia

Wyłączenia zostały zastosowane zgodnie z rejestracją wstępną OSF. Po pierwsze, biorąc pod uwagę stosunkowo subtelny charakter interwencji, wykluczyliśmy uczestników, którzy nie przeszli instruktażowego testu manipulacji (). Po drugie, biorąc pod uwagę potencjalny wpływ na zmienne wynikowe, wykluczyliśmy osoby, które (a) miały wirusa, (b) miały fizyczny kontakt z kimś, kto miał wirusa, lub (c) miały bliską rodzinę i przyjaciół, którzy mieli wirusa. Wyłączenia te znacznie zmniejszyły wielkość próby (łącznie wykluczono 245 uczestników).

Plan analizy

Postępowaliśmy zgodnie z planem analizy zgodnie z rejestracją wstępną OSF. Porównaliśmy średnie w różnych stanach (COVID-19 vs. koronawirus vs. wirus Wuhan) za pomocą analizy wariancji (ANOVA). Kontynuowaliśmy analizy bayesowskie, aby ocenić hipotezę zerową o braku efektu nazewnictwa. Należy pamiętać, że wszystkie czynniki bayesowskie przedstawione w tym artykule porównują prawdopodobieństwo wystąpienia danych w ramach hipotezy alternatywnej z hipotezą zerową (BF10). Na przykład współczynnik Bayesa równy 10,00 wskazuje, że dane są 10 razy bardziej prawdopodobne w przypadku hipotezy alternatywnej w porównaniu z hipotezą zerową; alternatywnie, współczynnik Bayesa równy 0,1 wskazuje, że dane są 10 razy bardziej prawdopodobne w przypadku hipotezy zerowej w porównaniu z hipotezą alternatywną (). Analizy te przeprowadzono przy użyciu JASP ze standardowym bezstronnym Cauchy'm przed użyciem domyślnej szerokości JASP wynoszącej 0,5 (). Zobacz (2018) oraz aby uzyskać więcej informacji na temat interpretacji dla analiz Bayesa. Wreszcie, analizy eksploracyjne, tj. formalnie niezarejestrowane wcześniej, badały łagodzące skutki przynależności politycznej.

Wyniki

Statystyki opisowe i korelacje są podane w Tabela nr 1.

TABELA NR 1

Podsumowanie statystyk i korelacji dla badania 1. Poniżej przedstawiono średnie, odchylenia standardowe i korelacje dla wszystkich zmiennych w całej próbce.

MS.D.MinMax12345
Niepokój2.991.1115[0.90]
Niechęć do ryzyka (DOSPERT)5.500.92170.43***[0.85]
Zaraźliwe przekonania (zalogowany)2.471.1304.610.25***0.27***
Przekonania o śmiertelności(zalogowany)2.021.0304.610.35***0.23***0.34***
Sinofobia0.170.97−2,002.33−0,040.12**0.19***−0,04[0.68]
Przynależność polityczna1.970.88130.22***−0,01−0,040.12**–0.07
Współczynniki alfa dla miar złożonych podano w nawiasach. p < 0,001, **p < 0,01.

Sinofobia

Porównaliśmy średnie w różnych warunkach sinofobii za pomocą trzech miar przedstawionych przez Payne'a i współpracowników (): ciepło, podziw i współczucie. Nie znaleźliśmy różnic między stanami dotyczącymi sinofobii, z silnym poparciem dla hipotezy zerowej [F(2, 501) = 0,78, p = 0,46, η = 0,00; Współczynnik Bayesa(BF10) = 0,047]. Podsumowując, oceniając hipotezę 1, istniały silne dowody na hipotezę zerową, tj. Nazewnictwo specyficzne dla miejsca nie zwiększało sinofobii.

Następnie przeprowadziliśmy analizy eksploracyjne, aby sprawdzić, czy pojawiły się jakiekolwiek różnice w zależności od przynależności politycznej (liberalny vs. konserwatywny; M = 1,96, SD = 0,89). Analizy nie wykazały istotnej interakcji z chorobą z bardzo silnym poparciem hipotezy zerowej, F(4, 489) = 0,71, p = 0,59, η = 0,01; BF10 = 0,000842. Sugeruje to, że przynależność polityczna nie łagodziła sinofobicznych reakcji na różne nazwy wirusów.

Niepokój, awersja do ryzyka i przekonania na temat wirusa

Najpierw porównaliśmy średnie w trzech warunkach nazewnictwa lęku, niechęci do ryzyka i przekonań na temat zaraźliwości / śmiertelności osobno. Poniżej przedstawiamy wyniki zebrane w trzech próbkach (USA, Kanada i Indie); Należy zauważyć, że podobne wzorce zaobserwowano w próbkach krajowych (zob. Tabela nr 2). Nie znaleźliśmy głównego wpływu nazewnictwa na lęk, a analizy bayesowskie wykazały bardzo silne poparcie dla hipotezy zerowej, F(2, 501) = 0,05, p = 0,95, η = 0,00; BF10 = 0,023. Podobnie nie pojawiły się istotne różnice w pomiarze awersji do ryzyka specyficznej dla danej dziedziny z łagodnym wsparciem dla wartości zerowej, F(2, 501) = 1,77, p = 0,17, η = 0,01; BF10 = 0,119. Następnie wykryliśmy marginalny wpływ na przekonania o zaraźliwości, chociaż analizy bayesowskie nadal wykazywały słabe poparcie dla wartości zerowej, F(2, 501) = 2,66, p = 0,07, η = 0,01; BF10 = 0,271. Wreszcie, nie było poparcia dla wpływu na przekonania o śmiertelności, z bardzo silnym poparciem dla zera, F(2, 501) = 0,03, p = 0,97, η = 0,00; BF10 = 0,023.

TABELA NR 2

Wpływ nazewnictwa na indywidualne postrzeganie i przekonania w Rozdziale 1. Poniżej przedstawiono wyniki jednokierunkowych ANOVAs przeprowadzonych na każdej z badanych zmiennych w trzech próbkach i całej próbie.

PróbkaStatystykaNiepokójNiechęć do ryzyka (DOSPERT)Przekonania o zaraźliwości(zalogowany)Przekonania o śmiertelności(zalogowany)SinofobiaLiczba uwag (N)
NAMDf22222212
F0.312.221.890.161.83(77, 72, 63)
Prob > F0.730.110.150.850.16
η0.000.020.020.000.02
KanadaDf2222298
F0.190.350.080.280.49(33, 34, 31)
Prob > F0.830.700.920.770.62
H0.000.010.000.000.01
IndieDf22222194
F0.381.451.520.320.45(67, 66, 61)
Prob > F0.680.240.220.720.64
η0.000.010.010.000.00
KombinezonDf22222504
F0.051.772.660.030.78(177, 172, 155)
Prob > F0.950.170.070.970.46
η0.000.010.010.000.00
Nawiasy pod N pokazują brak obserwacji na stan manipulacji (COVID, koronawirus, wirus Wuhan).

Badanie 2

Wynik pierwszego badania zapewnił spójne poparcie dla zerowego wpływu nazewnictwa wirusa na sinofobię i postawy wobec wirusa. Aby dodatkowo potwierdzić te wyniki, które były sprzeczne z naszymi wcześniej zarejestrowanymi hipotezami, przeprowadzono badanie kontrolne. Cele tego badania były dwojakie. Po pierwsze, badanie miało na celu ustalenie, czy wpływ nazewnictwa może pojawić się dopiero po zwiększonej ekspozycji na wszystkie nazwy, badając te same hipotezy w drugim punkcie czasowym znacznie później po początkowym wybuchu (sierpień 2020 r.). Dodatkowo, biorąc pod uwagę zerowy wpływ nazwy miejsca "wirus Wuhan" na wpływ sinofobii, staraliśmy się zbadać, czy użycie nazwy bardziej wyraźnie łączącej Chiny z pandemią, tj. "Wirus chiński", może wpłynąć na sinofobię. Podobnie jak w poprzednim badaniu, wszystkie materiały i plany analizy zostały wstępnie zarejestrowane w osf.io/9s4jk.

Materiały i metody

W drugim badaniu uzyskaliśmy próbki z USA i Indii. Wszyscy uczestnicy zostali ponownie zrekrutowani za pośrednictwem internetowej platformy geodezyjnej Amazon Mechanical Turk z takimi samymi kwalifikacjami wstępnymi, jak w badaniu 1 w celu zapewnienia jakości uczestników. Podział demograficzny na całą próbę (N = 412) pokazuje średni wiek 37,63 (SD = 12,48), 37,62% kobiet, 48,06% rasy białej (39,32% Hindusów, 7,04% czarnych, 1,21% Chińczyków, 4,37% innych) i 58,01% posiadających tytuł licencjata (14,08% niższe kwalifikacje i 27,91% wyższe kwalifikacje).

Procedura badania była identyczna z badaniem 1 z dodatkiem innego pseudonimu (China Virus) jako czwartego warunku eksperymentalnego i innej miary postrzegania ryzyka specyficznego dla koronawirusa. W czasie przeprowadzania tego drugiego badania skala percepcji ryzyka specyficznego dla koronawirusa została zatwierdzona przez Dlatego zdecydowaliśmy się na zwalidowaną miarę, aby zapewnić spójne dowody w dwóch skalach i użyć skali poprawnej psychometrycznie. Kontrola manipulacji wymuszoną reakcją na końcu ankiety poprosiła uczestników o zgłoszenie nazwy wirusa, jak widać w manipulacji. Test chi-kwadrat wykazał istotny związek między kontrolą manipulacji a zmanipulowanymi nazwami [χ2(12, N = 412) = 1059,12, p < 0,001], co wskazuje, że większość ludzi udzieliła prawidłowej odpowiedzi i że manipulacja była skuteczna. Po badaniu uczestnicy zostali przesłuchani i podziękowano im za udział.

Środki

Wszystkie pomiary z badania 1 zostały uwzględnione w tym badaniu, a skale wielopunktowe wykazały podobne wewnętrzne spójności (lęk, α = 0,94; sinofobia, α = 0,68).

Postrzeganie ryzyka związanego z koronawirusem

Zmodyfikowana wersja skali percepcji ryzyka związanego z koronawirusem () została uwzględniona jako dodatkowa miara percepcji ryzyka. Skala zawierała sześć pozycji związanych z obawami związanymi z wirusem [np. "Jak prawdopodobne jest, że będziesz bezpośrednio i osobiście dotknięty (nazwa wirusa) w ciągu najbliższych 6 miesięcy?"] w skali od 1 ("zdecydowanie się nie zgadzam") do 7 ("zdecydowanie się zgadzam") (α = 0,65).

Wykluczenia

Podobnie jak w pierwszym badaniu, wykluczyliśmy 103 uczestników, którzy nie przeszli instruktażowego testu manipulacji. Jednak w przeciwieństwie do pierwszego badania nie wykluczyliśmy 149 osób, które (a) miały wirusa, (b) miały fizyczny kontakt z kimś, kto miał wirusa lub (c) miały bliską rodzinę i przyjaciół, którzy mieli wirusa2. Miało to na celu uchwycenie rzeczywistości, jak rozpowszechnił się wirus do czasu przeprowadzenia tego drugiego badania (sierpień 2020 r.).

Plan analizy

Plan analizy pozostał niezmieniony w stosunku do pierwszego badania i porównaliśmy średnie w różnych warunkach (COVID-19 vs. koronawirus vs. wirus Wuhan vs. wirus chiński) za pomocą analizy wariancji (ANOVA). Podobnie jak w badaniu 1, analizy eksploracyjne badały łagodzące skutki przynależności politycznej.

Wyniki

Statystyki opisowe i korelacje są podane w Tabela nr 3. Porównanie średnich w próbie poszczególnych krajów przedstawiono w Tabela nr 4. Podsumowanie średnich w obu badaniach i czterech warunkach przedstawiono w Tabela nr 5.

TABELA NR 3

Podsumowanie statystyk i korelacji dla badania 2. Poniżej przedstawiono średnie, odchylenia standardowe i korelacje dla wszystkich zmiennych w całej próbce.

MS.D.MinMax12345
Niepokój2.721.2215[0.94]
Awersja do ryzyka2.180.74150.42***[0.65]
Zaraźliwe przekonania(zalogowany)2.160.9804.620.20***0.11*–
Przekonania o śmiertelności(zalogowany)1.840.9804.600.33***0.18***0.38***
Sinofobia00.78−1,681.78−0,16***−0,20***0.03−0,12*[0.68]
Przynależność polityczna2.060.89130.21***0.12*0.050.15**0.03
Współczynniki alfa dla miar złożonych podano w nawiasach. p < 0,001, **p < 0,01, *p < 0,05.

TABELA NR 4

Wpływ nazewnictwa na indywidualne postrzeganie i przekonania w Rozdziale 2. Poniżej przedstawiono wyniki jednokierunkowych ANOVAs przeprowadzonych na każdej ze zmiennych badawczych w dwóch próbkach i całej próbie.

PróbkaStatystykaNiepokójAwersja do ryzykaPrzekonania o zaraźliwości(zalogowany)Przekonania o śmiertelności(zalogowany)SinofobiaLiczba uwag (N)
NAMDf33333240
F0.510.520.140.540.52(58, 60, 60, 62)
Prob > F0.680.670.930.660.67
η0.010.010.000.010.01
IndieDf33333172
F1.110.231.485.520.76(39, 42, 44, 47)
Prob > F0.340.880.22>0,010.52
η0.020.000.020.090.01
Cała próbkaDf33333412
F0.770.590.582.111.22(97, 102, 104, 109)
Prob > F0.510.620.630.100.30
η0.000.000.000.010.01
Nawiasy pod N pokazują brak obserwacji na stan manipulacji (COVID, koronawirus, wirus Wuhan, wirus chiński).

TABELA NR 5

Podsumowanie zmiennych wynikowych w czterech warunkach.

Środki (SD)
WynikiStudiowaćMinMaxCOVID-19KoronawirusWirus WuhanChiny (wirus)
NiepokójBadanie 11.005.003.00 (1.09)2.97 (1.12)2.99 (1.12)
Badanie 21.005.002.85 (1.28)2.67 (1.14)2.61 (1.16)2.77 (1.27)
Awersja do ryzykaBadanie 111.507.005.60 (0.83)5.47 (0.92)5.42 (1.01)
Badanie 21.005.003.42 (0.76)3.51 (0.75)3.38 (0.64)3.44 (0.68)
SinofobiaBadanie 1-2.002.330.24 (0.94)0.16 (0.96)0.11 (1.01)
Badanie 2-1.681.78-0.05 (0.80)-0.07 (0.80)0.00 (0.75)0.11 (0.76)
Zakaźność(zalogowany)Badanie 10.004.612.61 (1.14)2.33 (1.06)2.44 (1.16)
Badanie 20.004.612.08 (0.92)2.20 (0.95)2.11 (0.97)2.23 (1.07)
Śmiertelność(zalogowany)Badanie 10.004.612.04 (1.03)2.01 (1.01)2.02 (1.06)
Badanie 20.004.591.78 (0.83)1.81 (0.92)1.71 (0.93)2.03 (1.18)
1(DOSPERT).

Sinofobia

Replikując wyniki badania 1, ale rozszerzone na nowy stan wirusa chińskiego, nie znaleźliśmy różnic między stanami dotyczącymi sinofobii, z silnym poparciem dla hipotezy zerowej [F(3, 408) = 1,21, p = 0,30, η = 0,01, BF10 = 0,051] (zobacz też Tabela nr 4). Dodatkowo, replikując wyniki pierwszego badania, interakcja przynależności politycznej z warunkiem nie była istotna, z bardzo silnym poparciem dla hipotezy zerowej, F(6, 399) = 0,56, p = 0,76, η = 0,01; BF10 = 0,002.

Niepokój, awersja do ryzyka i przekonania na temat wirusa

Podobnie jak w badaniu 1, najpierw porównaliśmy średnie w czterech warunkach nazewnictwa lęku, niechęci do ryzyka i przekonań na temat zaraźliwości / śmiertelności osobno. Poniżej przedstawiamy wyniki zebrane w dwóch próbkach (USA i Indie). Należy zauważyć, że podobne wzorce zaobserwowano w próbkach specyficznych dla danego miejsca (patrz Tabela nr 4). Nie znaleźliśmy głównego wpływu nazewnictwa na lęk, a analizy bayesowskie wykazały "bardzo silne" dowody na hipotezę zerową, F(3, 408) = 0,77, p = 0,51, η = 0,01; BF10 = 0,028. Podobnie, nie pojawiły się istotne różnice w pomiarze postrzegania ryzyka z silnym wsparciem dla zera, F(3, 408) = 0,59, p = 0,62, η = 0,00; BF10 = 0,022. Podobnie, nie stwierdzono wpływu na przekonania o zaraźliwości lub śmiertelności w analizach bayesowskich, co sugeruje silne i umiarkowane poparcie dla odpowiednich wartości null [Zaraźliwość: F(3, 408) = 0,58, p = 0,63, η = 0,00; BF10 = 0,022; Śmiertelność: F(3, 408) = 2,11, p = 0,10, η = 0,01; BF10 = 0,168].

Dyskusja

Rządy, decydenci i organy międzynarodowe muszą zdecydować, jak odnieść się do choroby zakaźnej. W związku z tym wiele wysiłku i uwagi poświęca się procesowi nazywania choroby zakaźnej, w tym tworzeniu wytycznych i organizowaniu międzynarodowych konferencji (). Ponadto pisane są artykuły naukowe na temat najlepszych praktyk, aby "nie szkodzić" (; ) a debaty są wywoływane od globalnych mediów po stoły, gdy ludzie potępiają innych za używanie "niepoprawnych" i "nieodpowiednich" nazw (; ). Jak bardzo potrzebne są jednak takie debaty? W niniejszym badaniu nie znaleziono dowodów na to, że używanie nazw specyficznych dla miejsca prowadzi do negatywnych postaw wobec osób z tego miejsca (tj. Sinofobii), a ponadto analizy bayesowskie wykazały silne poparcie dla hipotezy zerowej. Jest to godne uwagi, biorąc pod uwagę, że możliwość wywoływania ksenofobii jest jednym z głównych powodów, dla których nie używa się nazw specyficznych dla danego miejsca dla chorób zakaźnych (; ). Ponadto nie znaleźliśmy dowodów na to, że nazywanie zmienia lęk, postrzeganie ryzyka lub przekonania na temat wirusa. Te dwa wyniki empiryczne, powtórzone w dwóch badaniach w różnych punktach czasowych, rzucają światło na ograniczony wpływ nazewnictwa chorób zakaźnych w czasach pandemii i są dalej omawiane poniżej.

Zerowy efekt używania nazwy miejsca ("wirus Wuhan" lub "wirus chiński") w odniesieniu do ksenofobii jest uderzający i sprzeczny z powszechnym założeniem w dyskursie polityki publicznej i mediach (; ; ). Ponadto replikacja tego efektu w dwóch punktach czasowych i różnych powiązaniach politycznych nadaje solidność ustaleniom. Wynik ten nie oznacza, że negatywne skojarzenie Chin z pandemią nie prowadzi do sinofobii. Zamiast tego jest to dowód na to, że użycie nazw specyficznych dla miejsca nie jest wystarczające do wywołania tego negatywnego skojarzenia. Aby lepiej to zrozumieć, przyjrzymy się bliżej, w jaki sposób powstają nazwy chorób zakaźnych i sytuujemy odkrycie w literaturze na temat używania języka rasistowskiego.

Początkowa nazwa choroby zakaźnej jest zazwyczaj związana z miejscem jej pochodzenia. Podobny trend obserwuje się w przypadku kilku chorób zakaźnych, np. grypy hiszpanki, zespołu oddechowego na Bliskim Wschodzie, Zika lub Eboli. Jest to prawdopodobnie spowodowane tym, że pochodzenie jest istotne we wczesnym wybuchu epidemii, co czyni go łatwą nazwą do wygenerowania dla dyskursu publicznego (). Istnieje również szersza tradycja nazywania zjawisk według miejsca lub osoby pochodzenia, która przenika większość naszego języka, na przykład nazwy (np. O'Reilly, Tang i Romanov), żywność (np. wołowina Kobe i gorczyca angielska) i gatunki (np. Pantera z Florydy). W tym artykule istotne jest pytanie, czy nazwanie choroby zakaźnej według jej lokalizacji (np. Wuhan) wystarczy, aby stworzyć negatywne skojarzenie z ludźmi z tego miejsca (np. Chińczykami). Wyniki tego artykułu dostarczają empirycznych dowodów na to, że może tak nie być. W szczególności analizy bayesowskie dają silne poparcie dla hipotezy zerowej, że używanie nazwy specyficznej dla miejsca (np. Wirus Wuhan lub wirus chiński) nie prowadzi do zwiększonej sinofobii.

Odkrycia te przemawiają do szerszej literatury na temat używania rasistowskiego języka w dyskursie publicznym. Coraz więcej uwagi naukowców poświęca się wpływowi rasistowskiego języka od czasu powstania mediów społecznościowych (np. Twittera), które dają rasistowskim osobom platformę do dzielenia się i rozpowszechniania swoich poglądów w Internecie (; ). Elementem definiującym rasizm jest akt dyskryminacji pewnych osób lub grup (). Wcześniejsze badania udokumentowały negatywny wpływ dyskryminującego języka zarówno na dyskryminowane osoby, jak i na szersze społeczeństwo narażone na te terminy (; ). Na tej podstawie obecny artykuł sugeruje, że w odniesieniu do nazewnictwa chorób zakaźnych, samo użycie nazw specyficznych dla miejsca nie jest wystarczające, aby podżegać do rasistowskich postaw wśród społeczeństwa. Niemniej jednak ustalenia te nie mówią o sytuacji, w której terminy te są używane do celowego powiązania winy lub dyskryminacji osób z tych lokalizacji. Co więcej, badanie to nie bierze pod uwagę ważnego elementu tego, jak osoby z tych miejsc (np. Chiny) czują się w związku z używaniem terminów i potencjalnym negatywnym wpływem psychologicznym, jaki może to mieć na te osoby (). Takie badania byłyby szczególnie ważne, aby badania empiryczne mogły informować serwisy społecznościowe o tym, czy nazwy specyficzne dla danego miejsca powinny być uważane za szkodliwy język, a tym samym odpowiednio moderowane (). Podsumowując, chociaż badania te dostarczają pierwszych empirycznych dowodów na to, że nazewnictwo chorób zakaźnych nie wpływa na ksenofobię, istnieje wiele ważnych możliwości przyszłych badań.

Drugim empirycznym odkryciem z tego badania jest brak dowodów na wpływ nazewnictwa na lęk, postrzeganie ryzyka lub przekonania na temat wirusa. Co więcej, analiza bayesowska wykazała łagodne do silnych dowodów na hipotezę zerową we wszystkich wynikach. Odkrycie to jest jednym z niewielu przypadków wykazujących zerowy wpływ nazewnictwa na wyniki psychologiczne (por. ). Zamiast tego, przeglądając psychologię nazewnictwa literatury, można na ogół znaleźć dowody potwierdzające efekt nazewnictwa (np. ; ; ). Jest to potencjalnie spowodowane tendencyjnością publikacji w psychologii faworyzującą znaczące wyniki w stosunku do wyników zerowych (; ). Negatywną konsekwencją tego uprzedzenia jest to, że może prowadzić do fałszywego wrażenia, że wpływ nazewnictwa jest "zawsze" znaczący, a zatem prawdopodobnie wszechobecny w wielu różnych domenach. To z kolei mogło przyczynić się do silnego dyskursu medialnego i politycznego wokół nazewnictwa chorób zakaźnych (; ; ). Dlatego, biorąc pod uwagę świecką hipotezę, że nazywanie znacząco wpływa na percepcję i reakcje jednostki na chorobę zakaźną, znaczące dowody na korzyść hipotezy zerowej dostarczone w tym artykule mogą być postrzegane jako ważny wkład w badania nad psychologią nazewnictwa.

Badania te należy rozpatrywać w świetle ich mocnych i ograniczonych stron, które wskazują również na przyszłe kierunki badań. Mocną stroną była wstępna rejestracja materiałów badawczych i planu analizy zmniejszająca stopień swobody badacza, wzmacniając wnioski pracy dotyczące głównych efektów nazewnictwa (). Ponadto zastosowanie testów bayesowskich hipotezy zerowej pomaga w dostarczaniu nowych informacji na temat tego, na czym decydenci i badacze mogą się skupić, w przeciwieństwie do ogólnych zaleceń dotyczących tego, na czym powinni się bardziej koncentrować ().

Co więcej, ważną kwestią w badaniach nad psychologią nazewnictwa jest śledzenie wpływu długotrwałego narażenia na różne nazwy choroby zakaźnej. Jest prawdopodobne, że powtarzające się narażenie na nazwy specyficzne dla miejsca, takie jak "wirus Wuhan", może zwiększyć szansę, że negatywne skojarzenia z pandemią przełożą się na negatywne postawy wobec osób z Wuhan lub Chin w szerszym ujęciu, szczególnie w świetle znaczących skutków ekonomicznych pandemii dla jednostek. W niniejszym artykule starano się częściowo rozwiązać ten problem, powielając wyniki w drugim badaniu przeprowadzonym prawie 5 miesięcy po wstępnym badaniu. Ta replikacja przynajmniej pokazuje, że efekty są odporne na zwiększoną ekspozycję na wszystkie nazwy. Niemniej jednak przyszłe badania mogą dokładniej zbadać skutki zwiększonej ekspozycji na określoną nazwę.

Ograniczeniem tych badań jest ich zawężenie. Biorąc pod uwagę, że według naszej wiedzy jest to pierwsze badanie empiryczne badające skutki nazewnictwa podczas pandemii, można było wybrać wiele różnych tematów. Postanowiliśmy skupić się na jednym temacie, który zyskał wiele uwagi mediów i polityki, tj. na potencjalnej szkodzie przy nazywaniu choroby zakaźnej (; ; ; ). Jednak nadal istnieje wiele tematów do omówienia w tej dziedzinie. Konkretne obszary zainteresowania oparte na ustaleniach tego artykułu będą badać, czy nazwy specyficzne dla miejsca mają negatywny wpływ psychologiczny na osoby z tych regionów (np. Chin). Jest prawdopodobne, że użycie nazwy Wuhan lub China Virus sprawia, że Chińczycy czują się oczerniani lub wpływają na ich przekonania na temat pandemii. Ponadto przyszłe badania mogą zbadać, czy ton / intencja, z jaką nazwa jest używana, ma wpływ na "szkodę", którą powoduje. W tym artykule skupiliśmy się na bardziej prozaicznym użyciu nazw, ale możliwe jest, że nazwa "chiński wirus" nabiera innego znaczenia, gdy jest używana przez osobę starającą się wzbudzić sinofobię.

Podsumowując, artykuł ten dostarczył pierwszego empirycznego testu psychologicznych skutków nazewnictwa chorób zakaźnych. Kluczowym wnioskiem jest to, że nazewnictwo nie wpłynęło na poziom sinofobii lub lęku, postrzeganie ryzyka i przekonania na temat pandemii. Dlatego, wracając do celu "First Doing No Harm" (), rządy, media i organy międzynarodowe mogą być bardziej pewne, że ich wybór nazwy dla choroby zakaźnej prawdopodobnie nie doprowadzi do szkodliwej ksenofobii lub negatywnych skutków psychologicznych, a zatem najlepiej byłoby skoncentrować swoje ograniczone zasoby gdzie indziej.

Oświadczenie o dostępności danych

Zestawy danych wygenerowane dla tego badania można znaleźć w repozytoriach internetowych. Nazwy repozytorium/repozytoriów oraz numer(-y) dostępu można znaleźć poniżej: osf.io/9s4jk.

Oświadczenie etyczne

Badania z udziałem ludzi zostały przejrzane i zatwierdzone przez Komitet Etyki Uniwersytetu Zarządzania w Singapurze. Pacjenci/uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę na udział w tym badaniu.

Wkład autora

Wszyscy autorzy przyczynili się do opracowania metodologicznego, analizy danych i napisania manuskryptu.

Konflikt interesów

Autorzy oświadczają, że badanie zostało przeprowadzone przy braku jakichkolwiek powiązań handlowych lub finansowych, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.

Podziękowania

Chcielibyśmy podziękować członkom Mindfulness, Attention, and Decision-Making Lab na Singapore Management University, w tym Amos Tai, Brian Tan Yeow Wee, Hong Xuan Tan, Megan Choy, Thanh Tuyen Ngyuen Tran i Vanice Chow. Jesteśmy również wdzięczni Singapore Management University, Lee Kong Chian School of Business, za sfinansowanie tych badań.

Wyrostek robaczkowy

Poniżej przedstawiono doraźny środek opracowany w celu oceny postrzegania ryzyka specyficznego dla danej dziedziny (). W przypadku każdego z poniższych stwierdzeń należy wskazać ryzyko, jakie dostrzegasz w opisanej aktywności lub zachowaniu, biorąc pod uwagę obecny wybuch epidemii (COVID-19 / Coronavirus / Wuhan Virus).

Skala wahała się od 1 "Wcale nie ryzykowne" do 7 "Ekstremalnie ryzykowne".

Elementy:

  • 1.
    Chodzenie do supermarketu po jedzenie
  • 2.
    Dojeżdżanie do pracy ruchliwym pociągiem
  • 3.
    Podróż samolotem komercyjnym
  • 4.
    Pójście do baru, w którym nie odnotowano przypadków (COVID-19 / Coronavirus / Wuhan Virus)
  • 5.
    Chodzenie na siłownię
  • 6.
    Spacer po parku
  • 7.
    Zamawianie lunchu z dostawą jedzenia
  • 8.
    Przechodząc obok kogoś, kto ma (COVID-19 / Coronavirus / Wuhan Virus)
  • 9.
    Siedzenie obok kogoś w autobusie przez 5 minut, który ma (COVID-19 / Coronavirus / Wuhan Virus)
  • 10.
    Spędzanie 30 minut na bliskim kontakcie (np. rozmowie) z osobą, która ma (COVID-19 / Coronavirus / Wuhan Virus)

Przypisy dolne

1Podczas gdy COVID-19 jest technicznie nazwą choroby wywoływanej przez wirusa o nazwie SARS-CoV-2, WHO woli odnosić się do wirusa jako "wirusa odpowiedzialnego za COVID-19" lub "wirusa COVID-19", aby uniknąć niezamierzonej wrogości wobec niektórych populacji w Azji (Hongkong jest określany jako "HKSAR" lub Specjalny Region Administracyjny Hongkongu).

2W naszej wstępnej rejestracji zadeklarowaliśmy, że wykluczymy osoby zakażone, dlatego przeprowadziliśmy ten sam zestaw analiz również na zredukowanej próbie. Wyniki pozostały bez zmian.

Odwołania

  • Al Jazeera (2020). Uwaga amerykańskiego kongresmena o "wirusie Wuhan" wywołuje debatę "rasistowską". Dostępne online pod adresem: https://www.aljazeera.com/news/2020/03/congressman-wuhan-virus-remark-stirs-racism-debate-200309064612889.html (dostęp z dn. 22 kwietnia 2020 r.). []
  • Axt J. R. (2018). Najlepszym sposobem zmierzenia wyraźnych postaw rasowych jest zapytanie o nie. Soc.. Pers. Sci. 9 896–906. 10.1177/1948550617728995 [CrossRef] []
  • Blais A.-R., Weber E. U. (2006). Skala podejmowania ryzyka (dospert) dla populacji dorosłych. sędzia Decis. Wynik 1:15. []
  • Zarząd T. E. (2020). Opinia | Nazwijmy to "koronawirusem". Nowy Jork, NY: The New York Times Company. []
  • Chaudhry, I. (2015). #Hashtagging Nienawiść: Używanie Twittera do śledzenia rasizmu w Internecie. Canton, Teksas: Pierwszy poniedziałek. []
  • Dovidio, J. F. (1986). Uprzedzenia, dyskryminacja i rasizm (str. xiii, 337). Cambridge, MA: Academic Press. []
  • Dryhurst S., Schneider C. R., Kerr J., Freeman A. L., Recchia G., Van Der Bles A. M., et al. (2020). Postrzeganie ryzyka związanego z COVID-19 na całym świecie. J. Ryzyko Res. 1–13. []
  • Etz A., Vandekerckhove J. (2018). Wprowadzenie do wnioskowania bayesowskiego dla psychologii. Psychon. Byk. Ap 25: 5–34. 10.3758/s13423-017-1262-3 [PubMed] [CrossRef] []
  • Faulkner N., Bliuc A. M. (2016). "W porządku jest być rasistą": moralne wycofanie się w dyskusje online na temat rasistowskich incydentów w Australii. Etniczny Rac. Stadnina. 39, 2545–2563. 10.1080/01419870.2016.1171370 [CrossRef] []
  • Ferguson C. J., Brannick M. T. (2012). Stronniczość publikacji w naukach psychologicznych: rozpowszechnienie, metody identyfikacji i kontroli oraz implikacje dla stosowania metaanaliz. . Metody 17, 120–128. 10.1037/a0024445 [PubMed] [CrossRef] []
  • Fetzer T., Hensel L., Hermle J., Roth C. (2020). Postrzeganie koronawirusa i niepokój ekonomiczny. ArXiv [Preprint]. Dostępne online pod adresem: https://voxeu.org/article/coronavirus-perceptions-and-economic-anxiety []
  • Fukuda K., Wang R., Vallat B. (2015). Nazywanie chorób: po pierwsze nie szkodzić. Nauka 348, 643–643. 10.1126/science.348.6235.643 [PubMed] [CrossRef] []
  • Gabbatt A. (2020). Republikanie spotykają się z ostrą reakcją na rasistowskie etykietowanie koronawirusa. The Guardian. Dostępne online pod adresem: https://www.theguardian.com/world/2020/mar/10/republicans-face-backlash-racist-labeling-coronavirus-china-wuhan (dostęp z dn. 22 kwietnia 2020 r.). []
  • Gerstenfeld P. B., Grant D. R., Chiang C.-P. (2003). Nienawiść w Internecie: analiza treści ekstremistycznych stron internetowych. Anal. Soc. Issues Public Policy (ASAP) 3, 29–44. 10.1111/j.1530-2415.2003.00013.x [CrossRef] []
  • Google Trends (2020). Trends.google.com. Dostępne online pod adresem: []
  • Jarosz A. F., Wiley J. (2014). Jakie są szanse? Praktyczny przewodnik po obliczeniach i raportowaniu czynników Bayes. J. Rozwiązywanie problemów. 7:1167. 10.7771/1932-6246.1167 [CrossRef] []
  • Zespół JASP (2020). JASP ((Wersja 0.11.1)) [Oprogramowanie komputerowe]. []
  • Jung K., Shavitt S., Viswanathan M., Hilbe J. M. (2014). Żeńskie huragany są bardziej śmiercionośne niż męskie. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 111, 8782–8787. 10.1073/pnas.1402786111 [wolny artykuł PMC] [PubMed] [CrossRef] []
  • Keith M. G., Tay L., Harms P. D. (2017) . Perspektywa systemowa Amazon Mechanical Turk dla badań organizacyjnych: przegląd i zalecenia. Przód.. 8:1359. 10.3389/fpsyg.2017.01359 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] []
  • Prawa K. R. (2013). Negativland – dom dla wszystkich odkryć w psychologii. BMC. 1:2. 10.1186/2050-7283-1-2 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] []
  • Mallow J. V. (1994). Lęk naukowy związany z płcią: pierwsze badanie dwunarodowe. J. Sci. Educ. Technol. 3 227–238. 10.1007/bf01575898 [CrossRef] []
  • Malter D. (2014). Żeńskie huragany nie są bardziej śmiercionośne niż męskie. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 111 E3496–E3496. [Darmowy artykuł PMC] [PubMed] []
  • Mangione M. P., Crowley-Matoka M. (2008). Poprawa komunikacji w zakresie leczenia bólu: jak pacjenci rozumieją terminy "opioid" i "narkotyk". J. Gen. Int. Med. 23 1336–1338. 10.1007/s11606-008-0658-1 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] []
  • Matamoros-Fernández A. (2017). Platformowy rasizm: mediacja i obieg australijskich kontrowersji rasowych na Twitterze, Facebooku i YouTube. Informować. Komunia. Soc. 20 930–946. 10.1080/1369118x.2017.1293130 [CrossRef] []
  • Mays V. M., Cochran SD, Barnes N. W. (2007). Rasa, dyskryminacja rasowa i wyniki zdrowotne wśród Afroamerykanów. Ann. Rev.. 58 201–225. 10.1146/annurev.psych.57.102904.190212 [wolny artykuł PMC] [PubMed] [CrossRef] []
  • McAdams D. P., Nebe M., Farber E., Daniels J., Logan R. L., Olson B. (2008). Metafory rodzinne i intuicje moralne: jak konserwatyści i liberałowie opowiadają o swoim życiu. J. Pers. Soc.. 95, 978–990. 10.1037/a0012650 [PubMed] [CrossRef] []
  • Nosek B. A., Lakens D. (2014). Metoda na zwiększenie wiarygodności publikowanych wyników. Soc.. 45, 137–141. 10.1027/1864-9335/a000192 [CrossRef] []
  • Oppenheimer D. M., Meyvis T., Davidenko N. (2009). Instruktażowe kontrole manipulacji: wykrywanie satysfakcjonujące w celu zwiększenia mocy statystycznej. J. Exp. Soc.. 45, 867–872. 10.1016/j.jesp.2009.03.009 [CrossRef] []
  • Payne B. K., Krosnick J. A., Pasek J., Lelkes Y., Akhtar O., Tompson T. (2010). Ukryte i wyraźne uprzedzenia w amerykańskich wyborach prezydenckich w 2008 roku. J. Exp. Soc.. 46, 367–374. 10.1016/j.jesp.2009.11.001 [CrossRef] []
  • Perry R., Priest N., Paradies Y., Barlow F. K., Sibley C. G. (2018). Bariery dla wielokulturowości: faworyzowanie wewnątrz grupy i wrogość grupy zewnętrznej są niezależnie związane z opozycją polityczną. Soc.. Pers. Sci. 9, 89–98. 10.1177/1948550617703169 [CrossRef] []
  • Petrie K. J., MacKrill K., Dalbeth N., Derksen C. (2018). Choroba pod jakąkolwiek inną nazwą: wpływ zmiany nazwy dny moczanowej na postrzeganie choroby i leczenia. Zdrowie. 37, 37–41. 10.1037/HEA0000548 [PubMed] [CrossRef] []
  • Trump, Donald J. Uwagi prezydenta Trumpa na briefingu prasowym, Whitehouse.gov, 23 lipca 2020 r. Dostępne online pod adresem: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-press-briefing-072320/ (dostęp z dn. 20 czerwca 2020 r.). []
  • Wagenmakers E. J., Marsman M., Jamil T., Ly A., Verhagen J., Love J., et al. (2018) . Wnioskowanie bayesowskie dla psychologii. Część I: Zalety teoretyczne i konsekwencje praktyczne. Psychon. Byk. Ap 25: 35–57. 10.3758/s13423-017-1343-3 [Wolny artykuł PMC] [PubMed] [CrossRef] []
  • Watson D., Clark L. A. (1999). Podręcznik dla harmonogramu pozytywnego i negatywnego wpływu (rozszerzona forma). Ames: Uniwersytet Iowa. 10.17077/48vt-m4t2 [CrossRef] []
  • Waytz A., Heafner J., Epley N. (2014). Umysł w maszynie: antropomorfizm zwiększa zaufanie do autonomicznego pojazdu. J. Exp. Soc.. 52, 113–117. 10.1016/j.jesp.2014.01.005 [CrossRef] []
  • WHO (2020a). Nazywanie choroby koronawirusowej (COVID-19) i wirusa, który ją wywołuje. Dostępne online pod adresem: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance/naming-the-coronavirus-disease-(covid-2019)-and-the-virus-that-causes-it (dostęp z dn. 22 kwietnia 2020 r.). []
  • WHO (2020b). Uwagi dyrektora generalnego WHO na briefingu dla mediów na temat 2019-nCoV. Dostępne online pod adresem: https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-media-briefing-on-2019-ncov-on-11-february-2020 (dostęp z dn. 22 kwietnia 2020 r.). []
  • WHO (2020c). WHO wydaje najlepsze praktyki w zakresie nazewnictwa nowych chorób zakaźnych u ludzi. Dostępne online pod adresem: https://www.who.int/news/item/08-05-2015-who-issues-best-practices-for-naming-new-human-infectious-diseases (dostęp z dn. 20 listopada 2020 r.). []
  • Wood M. L. (1991). Nazywanie choroby: siła słów. Rodzina Med. 23, 534–538. [PubMed] []
Artykuły z Frontiers in Psychology są dostępne dzięki uprzejmości Frontiers Media SA