Miliarder, współzałożyciel Microsoftu, Bill Gates. (Zdjęcie Mike Cohen / Getty Images dla The New York Times)
Drogi Billu Gatesie:
Niedawno komentował pan globalny stan rolnictwa i brak bezpieczeństwa żywnościowego w niedawnym artykule Davida Wallace-Wellsa w New York Times, a także w artykule Associated Press.
To preferowane przez was rozwiązania high-tech, w tym inżynieria genetyczna, nowe technologie hodowlane, a teraz rolnictwo cyfrowe, które w rzeczywistości konsekwentnie nie zmniejszają głodu ani nie zwiększają dostępu do żywności, jak obiecywano.
W obu artykułach przedstawiasz szereg twierdzeń, które są niedokładne i muszą zostać zakwestionowane. Oba artykuły przyznają, że świat produkuje obecnie wystarczającą ilość żywności, aby odpowiednio wyżywić wszystkich mieszkańców Ziemi, ale nadal zasadniczo błędnie diagnozujesz problem jako związany z niską produktywnością; Nie musimy zwiększać produkcji, ale zapewnić bardziej sprawiedliwy dostęp do żywności. Ponadto istnieją cztery konkretne zniekształcenia w tych elementach, którymi należy się zająć, a mianowicie: 1) rzekoma potrzeba "kredytu na nawóz, tani nawóz" w celu zapewnienia wydajności rolnictwa, 2) idea, że Zielona Rewolucja z połowy 20 wieku musi zostać powtórzona teraz, aby rozwiązać problem głodu, 3) idea, że "lepsze" nasiona, często produkowane przez duże korporacje, są zobowiązani do radzenia sobie ze zmianami klimatycznymi i 4) twoja sugestia, że jeśli ludzie mają rozwiązania, które "nie śpiewają Kumbaya", odłożysz na nich pieniądze.
Po pierwsze, nawozy syntetyczne przyczyniają się do 2% całkowitej emisji gazów cieplarnianych i są głównym źródłem emisji podtlenku azotu. Produkcja nawozów azotowych wymaga 3-5% światowego gazu kopalnego. Uzależniają one również rolników i kraje importujące od niestabilnych cen na rynkach międzynarodowych i są główną przyczyną wzrostu cen żywności na całym świecie. Twierdzi pan jednak, że potrzeba jeszcze więcej nawozów, aby zwiększyć wydajność rolnictwa i rozwiązać problem głodu. Toksyczne i szkodliwe nawozy syntetyczne nie są wykonalnym rozwiązaniem. Już teraz firmy, organizacje i rolnicy w Afryce i gdzie indziej opracowują bionawozy wykonane z kompostu, obornika i popiołu oraz biopestycydy wytwarzane ze związków botanicznych, takich jak olej z drzewa neem lub czosnek. Produkty te mogą być wytwarzane lokalnie (unikając w ten sposób zależności i zmienności cen) i mogą być w coraz większym stopniu zwiększane i komercjalizowane.
Po drugie, Zielona Rewolucja była daleka od spektakularnego sukcesu. Chociaż odegrał pewną rolę w zwiększeniu plonów zbóż w Meksyku, Indiach i innych miejscach od 1940 do 1960 roku, zrobił bardzo niewiele, aby zmniejszyć liczbę głodnych ludzi na świecie lub zapewnić sprawiedliwy i wystarczający dostęp do żywności. Wiązało się to również z wieloma innymi problemami, od kwestii ekologicznych, takich jak długotrwała degradacja gleby, po kwestie społeczno-ekonomiczne, takie jak zwiększone nierówności i zadłużenie (które w znacznym stopniu przyczyniło się do epidemii samobójstw rolników w Indiach). Twoje niekwestionowane poparcie dla "nowej" Zielonej Rewolucji pokazuje umyślną ignorancję na temat historii i podstawowych przyczyn głodu (które w zasadzie dotyczą politycznych i ekonomicznych ustaleń oraz tego, co ekonomista Amartya Sen nazwał uprawnieniami, a nie globalnego braku żywności).
Po trzecie, nasiona odporne na zmianę klimatu już istnieją i są opracowywane przez rolników oraz sprzedawane za pośrednictwem nieformalnych rynków nasion. Sorgo, które w wywiadzie zachwalasz jako tak zwaną "uprawę sierocą", należy do tych już istniejących upraw dostosowanych do klimatu. Zauważa pan, że większość inwestycji dotyczyła kukurydzy i ryżu, a nie lokalnych i pożywnych zbóż, takich jak sorgo. Jednak AGRA (Sojusz na rzecz Zielonej Rewolucji w Afryce), którą wasza fundacja (Fundacja Billa i Melindy Gatesów) stworzyła i finansowała, była jedną z tych instytucji, które nieproporcjonalnie koncentrowały się na kukurydzy i ryżu. Innymi słowy, jesteś częścią tworzenia problemu, który nazywasz. Inicjatywa AGRA, którą wasza fundacja nadal finansuje, przeforsowała również restrykcyjne przepisy dotyczące nasion, które ograniczają i ograniczają innowacje w uprawach do dobrze wyposażonych laboratoriów i firm. Inicjatywy te nie zwiększają powszechnej innowacyjności, ale raczej przyczyniają się do prywatyzacji i konsolidacji monopoli korporacyjnych nad rozwojem nasion i rynkami nasion.
Wreszcie, twoje twierdzenie, że krytycy twojego podejścia po prostu "śpiewają Kumbaya", zamiast opracować sensowne (i możliwe do sfinansowania) rozwiązania, jest skrajnie lekceważące i lekceważące. Istnieje już wiele konkretnych, bieżących propozycji i projektów, które działają na rzecz zwiększenia wydajności i bezpieczeństwa żywnościowego - od zakładów produkujących bionawozy i biopestycydy, przez programy szkoleniowe dla rolników agroekologicznych, po eksperymenty z nowymi technikami zarządzania wodą i glebą, niskonakładowymi systemami rolniczymi i gatunkami roślin odstraszającymi szkodniki . To, co tutaj robisz, to gaslighting - prezentowanie praktycznych, ciągłych, kierowanych przez rolników rozwiązań jako w jakiś sposób fantazyjnych lub śmiesznych, podczas gdy przedstawiasz własne preferowane podejścia jako pragmatyczne. Jednak to preferowane przez ciebie rozwiązania high-tech, w tym inżynieria genetyczna, nowe technologie hodowlane, a teraz rolnictwo cyfrowe, w rzeczywistości konsekwentnie nie zmniejszają głodu ani nie zwiększają dostępu do żywności, jak obiecywano. W niektórych przypadkach "rozwiązania", które przedstawiasz jako rozwiązania dla zmian klimatu, w rzeczywistości przyczyniają się do procesów biofizycznych napędzających problem (np. więcej nawozów opartych na paliwach kopalnych i więcej infrastruktury zależnej od paliw kopalnych do ich transportu) lub zaostrzają warunki polityczne, które prowadzą do nierówności w dostępie do żywności (np. polityki i inicjatywy w zakresie hodowli nasion, które przynoszą korzyści dużym korporacjom i laboratoriom, a nie sami rolnicy).
W obu artykułach radykalnie upraszczasz złożone problemy w sposób, który uzasadnia twoje własne podejście i interwencje. W artykule w "New York Timesie" zauważa pan, że Afryka, z najniższymi kosztami pracy i ziemi, powinna być eksporterem netto produktów rolnych. Wyjaśniasz, że tak nie jest, ponieważ "ich produktywność jest znacznie niższa niż w bogatych krajach i po prostu nie masz infrastruktury". Jednak koszty ziemi i pracy, a także infrastruktury, są wytwarzane społecznie i politycznie. Afryka jest w rzeczywistości bardzo produktywna - po prostu zyski są realizowane gdzie indziej. Poprzez kolonizację, neoliberalizm, pułapki zadłużenia i inne formy zalegalizowanej grabieży, afrykańskie życie, środowisko i ciała zostały zdewaluowane i przekształcone w towary dla dobra i zysku innych. Infrastruktura została zaprojektowana tak, aby kierować te towary poza sam kontynent. Afryka nie jest samowystarczalna pod względem zbóż, ponieważ jej rolnictwo, górnictwo i inne zasobochłonne sektory zostały zorganizowane w sposób, który jest nastawiony na obsługę rynków kolonialnych, a następnie międzynarodowych, a nie samych ludów afrykańskich. Chociaż z pewnością nie jesteście odpowiedzialni za to wszystko, Ty i Twoja fundacja zaostrzacie niektóre z tych problemów poprzez bardzo sprywatyzowane, oparte na zysku i korporacyjne podejście do rolnictwa.
Nie brakuje praktycznych rozwiązań i innowacji afrykańskich rolników i organizacji. Zapraszamy do cofnięcia się i uczenia się od tych, którzy są na miejscu. Jednocześnie zachęcamy znane serwisy informacyjne, aby były bardziej ostrożne w nadawaniu wiarygodności błędnym założeniom, pysze i ignorancji jednego bogatego białego człowieka, kosztem ludzi i społeczności, które żyją i dostosowują się do tych realiów.
Z:
Community Alliance for Global Justice/AGRA Watch
Sojusz na rzecz Suwerenności Żywnościowej w Afryce (AFSA)
Instytut Środowiska Wspólnot Wyznaniowych Afryki Południowej (SAFCEI)
ZBOŻE
Afrykańskie Centrum Różnorodności Biologicznej
Kenijski Sojusz na rzecz Praw Żywnościowych
Partnerzy wzrostu
Grassroots International
Fundusz Agroekologiczny
Sojusz na rzecz Suwerenności Żywnościowej USA
Krajowa Koalicja Gospodarstw Rodzinnych
Rodzinni obrońcy gospodarstw rolnych
Instytut Oakland
Rozwijająca się kultura
Grupa ETC
Koalicja Społeczna Żywności w Sąsiedztwie
Detroit Black Community Food Security Network
Zrównoważone rolnictwo Louisville
Haki Nawiri Afrika
Prawdziwe media spożywcze
Kolektyw Badawczo-Działanie Agroekologii
Environmental Rights Action/ Friends of the Earth Nigeria (ERA/FoEN)
Les Amis de la Terre Togo/ Przyjaciele Ziemi Togo
Justica Ambiental/ JA FoE Mozambik
Przyjaciele Ziemi Afryki
Fundacja Zdrowia Matki Zdrowia (HOMEF)
Komitet ds. Kluczowych Zasobów Środowiska (COVER)
Sieć Młodych Środowisk (TYEN)
Nigeria wolna od GMO
Fundacja Rzecznictwa Rozwoju Społeczności
Afrykańskie Centrum Rozwoju Obszarów Wiejskich i Środowiskowych
Połączone rzecznictwo
Alert dotyczący zasad
Ambasadorzy Zero Waste
Studenckie Zgromadzenie Środowiskowe Nigeria (SEAN)
Host Community Network, Nigeria (HoCON)
Zielony Sojusz Nigeria (GAN)
Inicjatywa Nadzieja na jutro (HfTI)
Inicjatywa na rzecz świadomości medialnej i wymiaru sprawiedliwości (MAJI)
My, Naród;
Centrum Tęczowego Zegarka i Rozwoju
Fundacja BFA ds. Żywności i Zdrowia
Odpowiedzialność korporacyjna i udział społeczeństwa w Afryce (CAPPA)
Inicjatywa na rzecz rozwoju życia kobiet i dzieci
Sieć Kobiet w Rolnictwie Nigerii (NWIN)
Inicjatywa na rzecz zmniejszenia ryzyka związanego z płcią i środowiskiem (GERI)
Inicjatywa na rzecz równouprawnienia płci i upodmiotowienia społeczności
Sieć obrońców ekologicznych
Obrońcy środowiska miejskiego na obszarach wiejskich (URED)
Fundacja Rozwoju Punktu Pokoju (PPDF)
Centrum Wsparcia Społeczności, Nigeria
Nasza praca jest objęta licencją Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Zapraszam do ponownej publikacji i szerokiego udostępniania.
Community Alliance For Global Justice/Agra Watch
AGRA Watch to kampania Community Alliance for Global Justice z siedzibą w Seattle, która kwestionuje wątpliwe programy rolnicze Fundacji Billa i Melindy Gatesów w Afryce, w tym inicjatywę AGRA, i promuje alternatywy prowadzone przez rolników.
Sojusz na rzecz suwerenności żywnościowej w Afryce (AFSA)
Sojusz na rzecz suwerenności żywnościowej w Afryce (AFSA) jest szerokim sojuszem różnych podmiotów społeczeństwa obywatelskiego, które są częścią walki o suwerenność żywnościową i agroekologię w Afryce.
Dear Bill Gates:
You were recently featured commenting on the global state of agriculture and food insecurity, in a recent New York Times op-ed by David Wallace-Wells and also in an Associated Press article.
It is your preferred high-tech solutions, including genetic engineering, new breeding technologies, and now digital agriculture, that have in fact consistently failed to reduce hunger or increase food access as promised.
In both articles, you make a number of claims that are inaccurate and need to be challenged. Both pieces admit that the world currently produces enough food to adequately feed all the earth's inhabitants, yet you continue to fundamentally misdiagnose the problem as relating to low productivity; we do not need to increase production as much as to assure more equitable access to food. In addition, there are four specific distortions in these pieces which should be addressed, namely: 1) the supposed need for "credit for fertilizer, cheap fertilizer" to ensure agricultural productivity, 2) the idea that the Green Revolution of the mid-20th century needs to be replicated now to address hunger, 3) the idea that "better" seeds, often produced by large corporations, are required to cope with climate change, and 4) your suggestion that if people have solutions that "aren't singing Kumbaya," you'll put money behind them.
First, synthetic fertilizers contribute 2% of overall greenhouse gas emissions and are the primary source of nitrous oxide emissions. Producing nitrogen fertilizers requires 3-5% of the world's fossil gas. They also make farmers and importing nations dependent on volatile prices on international markets, and are a major cause of rising food prices globally. Yet you claim that even more fertilizer is needed to increase agricultural productivity and address hunger. Toxic and damaging synthetic fertilizers are not a feasible way forward. Already, companies, organizations, and farmers in Africa and elsewhere have been developing biofertilizers made from compost, manure, and ash, and biopesticides made from botanical compounds, such as neem tree oil or garlic. These products can be manufactured locally (thereby avoiding dependency and price volatility), and can be increasingly scaled up and commercialized.
Second, the Green Revolution was far from a resounding success. While it did play some role in increasing the yields of cereal crops in Mexico, India, and elsewhere from the 1940s to the 1960s, it did very little to reduce the number of hungry people in the world or to ensure equitable and sufficient access to food. It also came with a host of other problems, from ecological issues like long-term soil degradation to socio-economic ones like increased inequality and indebtedness (which has been a major contributor to the epidemic of farmer suicides in India). Your unquestioning support for a "new" Green Revolution demonstrates willful ignorance about history and about the root causes of hunger (which are by and large about political and economic arrangements, and what the economist Amartya Sen famously referred to as entitlements, not about a global lack of food).
Third, climate-resilient seeds are already in existence and being developed by farmers and traded through informal seed markets. Sorghum, which you tout in your interview as a so-called "orphan crop", is among these already established climate-adapted crops. You note that most investments have been in maize and rice, rather than in locally-adapted and nutritious cereals like sorghum. Yet AGRA (the Alliance for a Green Revolution in Africa), which your foundation (the Bill and Melinda Gates Foundation) created and financed, has been among those institutions that have disproportionately focused on maize and rice. In other words, you are part of creating the very problem you name. The AGRA initiative, which your foundation continues to fund, has also pushed restrictive seed legislation that limits and restricts crop innovation to well-resourced labs and companies. These initiatives don't increase widespread innovation, but rather contribute to the privatization and consolidation of corporate monopolies over seed development and seed markets.
Finally, your assertion that critics of your approach are simply "singing Kumbaya," rather than developing meaningful (and fundable) solutions, is extremely disrespectful and dismissive. There are already many tangible, ongoing proposals and projects that work to boost productivity and food security-from biofertilizer and biopesticide manufacturing facilities, to agroecological farmer training programs, to experimentation with new water and soil management techniques, low-input farming systems, and pest-deterring plant species. What you are doing here is gaslighting-presenting practical, ongoing, farmer-led solutions as somehow fanciful or ridiculous, while presenting your own preferred approaches as pragmatic. Yet it is your preferred high-tech solutions, including genetic engineering, new breeding technologies, and now digital agriculture, that have in fact consistently failed to reduce hunger or increase food access as promised. And in some cases, the "solutions" you expound as fixes for climate change actually contribute to the the biophysical processes driving the problem (e.g. more fossil-fuel based fertilizers, and more fossil-fuel dependent infrastructure to transport them) or exacerbate the political conditions that lead to inequality in food access (e.g. policies and seed breeding initiatives that benefit large corporations and labs, rather than farmers themselves).
In both articles, you radically simplify complex issues in ways that justify your own approach and interventions. You note in the New York Timesop-ed that Africa, with the lowest costs of labor and land, should be a net exporter of agricultural products. You explain that the reason it is not is because "their productivity is much lower than in rich countries and you just don't have the infrastructure." However, costs of land and labor, as well as infrastructures, are socially and politically produced. Africa is in fact highly productive-it's just that the profits are realized elsewhere. Through colonization, neoliberalism, debt traps, and other forms of legalized pillaging, African lives, environments, and bodies have been devalued and made into commodities for the benefit and profit of others. Infrastructures have been designed to channel these commodities outside of the continent itself. Africa is not self-sufficient in cereals because its agricultural, mining, and other resource-intensive sectors have been structured in ways that are geared toward serving colonial and then international markets, rather than African peoples themselves. Although you are certainly not responsible for all of this, you and your foundation are exacerbating some of these problems through a very privatized, profit-based, and corporate approach to agriculture.
There is no shortage of practical solutions and innovations by African farmers and organizations. We invite you to step back and learn from those on the ground. At the same time, we invite high profile news outlets to be more cautious about lending credibility to one wealthy white man's flawed assumptions, hubris, and ignorance, at the expense of people and communities who are living and adapting to these realities as we speak.
From:
Community Alliance for Global Justice/AGRA Watch
Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA)
Southern African Faith Communities' Environment Institute (SAFCEI)
GRAIN
African Centre for Biodiversity
Kenya Food Rights Alliance
Growth Partners
Grassroots International
Agroecology Fund
US Food Sovereignty Alliance
National Family Farm Coalition
Family Farm Defenders
Oakland Institute
A Growing Culture
ETC Group
Food in Neighborhoods Community Coalition
Detroit Black Community Food Security Network
Sustainable Agriculture of Louisville
Haki Nawiri Afrika
Real Food Media
Agroecology Research-Action Collective
Environmental Rights Action/ Friends of the Earth Nigeria (ERA/FoEN)
Les Amis de la Terre Togo/ Friends of the Earth Togo
Justica Ambiental/ JA FoE Mozambique
Friends of the Earth Africa
Health of Mother Health Foundation (HOMEF)
Committee on Vital Environmental Resources (COVER)
The Young Environmental Network (TYEN)
GMO Free Nigeria
Community Development Advocacy Foundation
African Centre for Rural and Environmental Development
Connected Advocacy
Policy Alert
Zero Waste Ambassadors
Student Environmental Assembly Nigeria (SEAN)
Host Community Network, Nigeria (HoCON)
Green Alliance Nigeria (GAN)
Hope for Tomorrow Initiative (HfTI)
Media Awareness and Justice Initiative (MAJI)
We The People
Rainbow Watch and Development Centre
BFA Food and Health Foundation
Corporate Accountability and Public Participation Africa (CAPPA)
Women and Children Life Advancement Initiative
Network of Women in Agriculture Nigeria (NWIN)
Gender and Environmental Risks Reduction Initiative (GERI)
Gender and Community Empowerment Initiative
Eco defenders Network
Urban Rural Environmental Defenders (URED)
Peace Point Development Foundation (PPDF)
Community Support Centre, Nigeria
Community Alliance For Global Justice/Agra Watch
AGRA Watch is a campaign of Seattle-based Community Alliance for Global Justice that challenges the Bill and Melinda Gates Foundation's questionable agricultural programs in Africa, including its AGRA initiative, and promotes farmer-led alternatives.
Alliance For Food Sovereignty In Africa (Afsa)
The Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA) is a broad alliance of different civil society actors that are part of the struggle for food sovereignty and agroecology in Africa.
Dear Bill Gates:
You were recently featured commenting on the global state of agriculture and food insecurity, in a recent New York Times op-ed by David Wallace-Wells and also in an Associated Press article.
It is your preferred high-tech solutions, including genetic engineering, new breeding technologies, and now digital agriculture, that have in fact consistently failed to reduce hunger or increase food access as promised.
In both articles, you make a number of claims that are inaccurate and need to be challenged. Both pieces admit that the world currently produces enough food to adequately feed all the earth's inhabitants, yet you continue to fundamentally misdiagnose the problem as relating to low productivity; we do not need to increase production as much as to assure more equitable access to food. In addition, there are four specific distortions in these pieces which should be addressed, namely: 1) the supposed need for "credit for fertilizer, cheap fertilizer" to ensure agricultural productivity, 2) the idea that the Green Revolution of the mid-20th century needs to be replicated now to address hunger, 3) the idea that "better" seeds, often produced by large corporations, are required to cope with climate change, and 4) your suggestion that if people have solutions that "aren't singing Kumbaya," you'll put money behind them.
First, synthetic fertilizers contribute 2% of overall greenhouse gas emissions and are the primary source of nitrous oxide emissions. Producing nitrogen fertilizers requires 3-5% of the world's fossil gas. They also make farmers and importing nations dependent on volatile prices on international markets, and are a major cause of rising food prices globally. Yet you claim that even more fertilizer is needed to increase agricultural productivity and address hunger. Toxic and damaging synthetic fertilizers are not a feasible way forward. Already, companies, organizations, and farmers in Africa and elsewhere have been developing biofertilizers made from compost, manure, and ash, and biopesticides made from botanical compounds, such as neem tree oil or garlic. These products can be manufactured locally (thereby avoiding dependency and price volatility), and can be increasingly scaled up and commercialized.
Second, the Green Revolution was far from a resounding success. While it did play some role in increasing the yields of cereal crops in Mexico, India, and elsewhere from the 1940s to the 1960s, it did very little to reduce the number of hungry people in the world or to ensure equitable and sufficient access to food. It also came with a host of other problems, from ecological issues like long-term soil degradation to socio-economic ones like increased inequality and indebtedness (which has been a major contributor to the epidemic of farmer suicides in India). Your unquestioning support for a "new" Green Revolution demonstrates willful ignorance about history and about the root causes of hunger (which are by and large about political and economic arrangements, and what the economist Amartya Sen famously referred to as entitlements, not about a global lack of food).
Third, climate-resilient seeds are already in existence and being developed by farmers and traded through informal seed markets. Sorghum, which you tout in your interview as a so-called "orphan crop", is among these already established climate-adapted crops. You note that most investments have been in maize and rice, rather than in locally-adapted and nutritious cereals like sorghum. Yet AGRA (the Alliance for a Green Revolution in Africa), which your foundation (the Bill and Melinda Gates Foundation) created and financed, has been among those institutions that have disproportionately focused on maize and rice. In other words, you are part of creating the very problem you name. The AGRA initiative, which your foundation continues to fund, has also pushed restrictive seed legislation that limits and restricts crop innovation to well-resourced labs and companies. These initiatives don't increase widespread innovation, but rather contribute to the privatization and consolidation of corporate monopolies over seed development and seed markets.
Finally, your assertion that critics of your approach are simply "singing Kumbaya," rather than developing meaningful (and fundable) solutions, is extremely disrespectful and dismissive. There are already many tangible, ongoing proposals and projects that work to boost productivity and food security-from biofertilizer and biopesticide manufacturing facilities, to agroecological farmer training programs, to experimentation with new water and soil management techniques, low-input farming systems, and pest-deterring plant species. What you are doing here is gaslighting-presenting practical, ongoing, farmer-led solutions as somehow fanciful or ridiculous, while presenting your own preferred approaches as pragmatic. Yet it is your preferred high-tech solutions, including genetic engineering, new breeding technologies, and now digital agriculture, that have in fact consistently failed to reduce hunger or increase food access as promised. And in some cases, the "solutions" you expound as fixes for climate change actually contribute to the the biophysical processes driving the problem (e.g. more fossil-fuel based fertilizers, and more fossil-fuel dependent infrastructure to transport them) or exacerbate the political conditions that lead to inequality in food access (e.g. policies and seed breeding initiatives that benefit large corporations and labs, rather than farmers themselves).
In both articles, you radically simplify complex issues in ways that justify your own approach and interventions. You note in the New York Timesop-ed that Africa, with the lowest costs of labor and land, should be a net exporter of agricultural products. You explain that the reason it is not is because "their productivity is much lower than in rich countries and you just don't have the infrastructure." However, costs of land and labor, as well as infrastructures, are socially and politically produced. Africa is in fact highly productive-it's just that the profits are realized elsewhere. Through colonization, neoliberalism, debt traps, and other forms of legalized pillaging, African lives, environments, and bodies have been devalued and made into commodities for the benefit and profit of others. Infrastructures have been designed to channel these commodities outside of the continent itself. Africa is not self-sufficient in cereals because its agricultural, mining, and other resource-intensive sectors have been structured in ways that are geared toward serving colonial and then international markets, rather than African peoples themselves. Although you are certainly not responsible for all of this, you and your foundation are exacerbating some of these problems through a very privatized, profit-based, and corporate approach to agriculture.
There is no shortage of practical solutions and innovations by African farmers and organizations. We invite you to step back and learn from those on the ground. At the same time, we invite high profile news outlets to be more cautious about lending credibility to one wealthy white man's flawed assumptions, hubris, and ignorance, at the expense of people and communities who are living and adapting to these realities as we speak.
From:
Community Alliance for Global Justice/AGRA Watch
Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA)
Southern African Faith Communities' Environment Institute (SAFCEI)
GRAIN
African Centre for Biodiversity
Kenya Food Rights Alliance
Growth Partners
Grassroots International
Agroecology Fund
US Food Sovereignty Alliance
National Family Farm Coalition
Family Farm Defenders
Oakland Institute
A Growing Culture
ETC Group
Food in Neighborhoods Community Coalition
Detroit Black Community Food Security Network
Sustainable Agriculture of Louisville
Haki Nawiri Afrika
Real Food Media
Agroecology Research-Action Collective
Environmental Rights Action/ Friends of the Earth Nigeria (ERA/FoEN)
Les Amis de la Terre Togo/ Friends of the Earth Togo
Justica Ambiental/ JA FoE Mozambique
Friends of the Earth Africa
Health of Mother Health Foundation (HOMEF)
Committee on Vital Environmental Resources (COVER)
The Young Environmental Network (TYEN)
GMO Free Nigeria
Community Development Advocacy Foundation
African Centre for Rural and Environmental Development
Connected Advocacy
Policy Alert
Zero Waste Ambassadors
Student Environmental Assembly Nigeria (SEAN)
Host Community Network, Nigeria (HoCON)
Green Alliance Nigeria (GAN)
Hope for Tomorrow Initiative (HfTI)
Media Awareness and Justice Initiative (MAJI)
We The People
Rainbow Watch and Development Centre
BFA Food and Health Foundation
Corporate Accountability and Public Participation Africa (CAPPA)
Women and Children Life Advancement Initiative
Network of Women in Agriculture Nigeria (NWIN)
Gender and Environmental Risks Reduction Initiative (GERI)
Gender and Community Empowerment Initiative
Eco defenders Network
Urban Rural Environmental Defenders (URED)
Peace Point Development Foundation (PPDF)
Community Support Centre, Nigeria
We've had enough. The 1% own and operate the corporate media. They are doing everything they can to defend the status quo, squash dissent and protect the wealthy and the powerful. The Common Dreams media model is different. We cover the news that matters to the 99%. Our mission? To inform. To inspire. To ignite change for the common good. How? Nonprofit. Independent. Reader-supported. Free to read. Free to republish. Free to share. With no advertising. No paywalls. No selling of your data. Thousands of small donations fund our newsroom and allow us to continue publishing. Can you chip in? We can't do it without you. Thank you.
NAJNOWSZE WIADOMOŚCI
"Ogromna wygrana dla rolników ekologicznych", ponieważ USDA składa długo poszukiwaną zasadę, aby zapobiec oszustwom
Jeden z adwokatów powiedział, że zmiana przepisów "pomoże zacieśnić krajowy system ekologiczny, aby zapewnić integralność ekologiczną i lepiej chronić amerykańskich rolników ekologicznych oraz zaufanie do pieczęci ekologicznej".
18 styczeń 2023 r
Zwolennicy rolnictwa ekologicznego w środę cieszyli się z publikacji przez Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych nowych przepisów mających na celu wyeliminowanie "oszustw ekologicznych" w łańcuchach dostaw.
Poprawki Strengthening Organic Enforcement (SOE) do Narodowego Programu Ekologicznego USDA (NOP) - federalnego programu regulacyjnego, który egzekwuje krajowe standardy dla ekologicznie wytwarzanych produktów rolnych - mają na celu "wzmocnienie nadzoru i egzekwowania produkcji, obsługi i sprzedaży ekologicznych produktów rolnych" w Stanach Zjednoczonych, zgodnie z federalną notatką opublikowaną w środę.
'Huge Win': NY Senate Panel Rejects Hochul's Right-Wing Judicial Nominee
State Sen. Kristen Gonzalez credited "the work of activists and organizers on the ground who sounded the alarm early on LaSalle."
Jan 18, 2023
Progressive lawmakers and rights advocates in New York celebrated Wednesday after the state Senate Judiciary Committee voted against Democratic Gov. Kathy Hochul's nominee to serve as the state's top judge, Justice Hector LaSalle—whose rulings regarding abortion rights, labor, and criminal justice made his nomination "an absolute disaster," according to one critic.
The panel voted 10-9 against allowing LaSalle's nomination for chief judge of the state Court of Appeals to proceed to the state Senate floor.
Sanders Calls on Starbucks CEO to End 'Concerted and Relentless' Union-Busting Campaign
"Mr. Schultz, my request to you is simple: Obey the law," the Vermont senator wrote in a letter to Howard Schultz.
Jan 18, 2023
Sen. Bernie Sanders demanded in a letter to Starbucks CEO Howard Schultz on Wednesday that the company immediately end its "ruthless union-busting campaign" as the coffee giant's employees continue to face obstruction and retaliation while trying to organize—and win their first contract.
Sanders, the incoming chair of the Senate Health, Education, Labor, and Pensions (HELP) Committee, wrote that he has "serious concerns over Starbucks' concerted and relentless campaign against its workers' efforts to organize" and argued that the corporation's management has displayed a "flagrant disregard" for employee rights and federal law.
Najpopularniejsze
WESPRZYJ NASZĄ PRACĘ.
Jesteśmy niezależni, non-profit, bez reklam i w 100%
wspierani przez czytelników.
wspierani przez czytelników.