Projekt dla nowego amerykańskiego stulecia

Göteborg – Wikipedia, wolna encyklopedia

Projekt dla Nowego Amerykańskiego Wieku (PNAC)
Formacja1997; 26 lat temu (1997)
ZałożycielWilliam Kristol, Robert Kagan
Rozpuszczony2006; 17 lat temu (2006)
TypThink tank zajmujący się polityką publiczną
Lokalizacja
Przewodniczący
William Kristol
Dyrektorów
Ten artykuł jest częścią serii na
Konserwatyzm
w Stanach Zjednoczonych
Szkoły
Zasady
Historia
Intelektualistów
Polityków
Prawników
Komentatorów
Działaczy
Działa
Strony
Think tanki
Inne organizacje
Media
Warianty i ruchy
Zobacz też

Project for the New American Century (PNAC) był neokonserwatywnym[1][2][3] think tankiem z siedzibą w Waszyngtonie, który koncentrował się na polityce zagranicznej Stanów Zjednoczonych. Została założona jako organizacja edukacyjna non-profit w 1997 roku i założona przez Williama Kristola i Roberta Kagana. [4][5] Deklarowanym celem PNAC było "promowanie amerykańskiego globalnego przywództwa". [6] Organizacja stwierdziła, że "amerykańskie przywództwo jest dobre zarówno dla Ameryki, jak i dla świata" i starała się budować poparcie dla "reaganowskiej polityki siły militarnej i moralnej jasności". [7]

Spośród dwudziestu pięciu osób, które podpisały deklarację założycielską PNAC, dziesięć służyło w administracji prezydenta USA George'a W. Busha, w tym Dick Cheney, Donald Rumsfeld i Paul Wolfowitz. [8][9][10][11] Obserwatorzy tacy jak Irwin Stelzer i Dave Grondin sugerowali, że PNAC odegrał kluczową rolę w kształtowaniu polityki zagranicznej administracji Busha, szczególnie w budowaniu poparcia dla wojny w Iraku. [12][13][14][15] Akademicy tacy jak Inderjeet Parmar, Phillip Hammond i Donald E. Abelson twierdzą, że wpływ PNAC na administrację George'a W. Busha był przesadzony. [16][17][18]

Projekt dla Nowego Amerykańskiego Wieku przestał funkcjonować w 2006 roku; [19] został zastąpiony przez nowy think-tank o nazwie Foreign Policy Initiative, współzałożony przez Kristola i Kagana w 2009 roku. Inicjatywa Polityki Zagranicznej została rozwiązana w 2017 r.

Początki i działanie[edytuj]

Projekt na rzecz Nowego Amerykańskiego Wieku rozwinął się z przekonania Kristola i Kagana, że Partii Republikańskiej brakuje "przekonującej wizji amerykańskiej polityki zagranicznej", która pozwoliłaby republikańskim przywódcom skutecznie krytykować politykę zagraniczną prezydenta Billa Clintona. [19]

Latem 1996 roku Kristol i Kagan napisali w Foreign Affairs artykuł zatytułowany "Towards a Neo-Reaganite Foreign Policy" – odnoszący się do polityki zagranicznej prezydenta Ronalda Reagana. W artykule argumentowali, że amerykańscy konserwatyści "dryfują" w dziedzinie polityki zagranicznej, opowiadali się za "bardziej wzniosłą wizją międzynarodowej roli Ameryki" i sugerowali, że Stany Zjednoczone powinny przyjąć postawę "życzliwej globalnej hegemonii". [20] W czerwcu 1997 roku Kristol i Kagan założyli PNAC w celu realizacji celów, które po raz pierwszy przedstawili w Foreign Affairs, powtarzając stwierdzenia i cele artykułu w założycielskim Oświadczeniu o zasadach PNAC.[19]

Według Marii Ryan osoby, które podpisały oświadczenia i listy PNAC, nie były pracownikami ani członkami grupy, a "zwolennicy inicjatyw PNAC różnili się w zależności od przypadku". [19] Podczas gdy jej stały personel był stosunkowo niewielki, organizacja była "szczególnie dobrze powiązana", a niektóre z jej oświadczeń i listów przyciągały poparcie prominentnych konserwatystów i neokonserwatystów. [9][19]

W związku z tym Stuart Elden stwierdził, że "wpływ, jaki miał PNAC, był zdumiewający" i zauważył, że

Liczba osób związanych z PNAC, które były członkami administracji Reagana lub pierwszego Busha, oraz liczba, która obejmie urząd w administracji drugiego prezydenta Busha, pokazują, że nie jest to tylko kwestia pracowników i budżetów. [21]

Zbiór zasad[edytuj]

Pierwszym publicznym aktem PNAC było wydanie "Deklaracji zasad" w dniu 3 czerwca 1997 r. Oświadczenie miało 25 sygnatariuszy, w tym członków projektu i zewnętrznych zwolenników (patrz Sygnatariusze Deklaracji zasad). Opisał Stany Zjednoczone jako "najważniejszą potęgę świata" i powiedział, że naród stanął przed wyzwaniem "kształtowania nowego stulecia sprzyjającego amerykańskim zasadom i interesom". Aby osiągnąć ten cel, sygnatariusze oświadczenia wezwali do znacznego zwiększenia wydatków na obronę oraz do promowania "wolności politycznej i gospodarczej za granicą". Stwierdzono, że Stany Zjednoczone powinny wzmocnić więzi ze swoimi demokratycznymi sojusznikami, "rzucić wyzwanie reżimom wrogim naszym interesom i wartościom" oraz zachować i rozszerzyć "porządek międzynarodowy przyjazny naszemu bezpieczeństwu, naszemu dobrobytowi i naszym zasadom". Wzywając do "reaganickiej" polityki "siły militarnej i moralnej jasności", stwierdzono, że zasady PNAC są konieczne, "jeśli Stany Zjednoczone mają budować na sukcesach minionego stulecia i zapewnić nasze bezpieczeństwo i naszą wielkość w następnym". [5]

We wrześniu 2000 roku PNAC opublikował raport "Rebuilding America's Defenses", który promuje "przekonanie, że Ameryka powinna dążyć do zachowania i rozszerzenia swojej pozycji globalnego przywództwa poprzez utrzymanie prymatu amerykańskich sił zbrojnych". Raport stwierdza również, że "zaawansowane formy wojny biologicznej, które mogą "celować" w określone genotypy, mogą przekształcić broń biologiczną ze sfery terroru w politycznie użyteczne narzędzie. [22][23][24]

Wezwania do zmiany reżimu w Iraku[edytuj]

W 1998 roku Kristol i Kagan opowiadali się za zmianą reżimu w Iraku w całym procesie rozbrojenia Iraku w artykułach, które zostały opublikowane w New York Times. [25][26] Po postrzeganej niechęci Iraku do współpracy z inspekcjami broni ONZ, kluczowi członkowie PNAC, w tym Richard Perle, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey, Elliott Abrams, Donald Rumsfeld, Robert Zoellick i John Bolton, byli wśród sygnatariuszy listu otwartego zainicjowanego przez PNAC do prezydenta Billa Clintona wzywając do usunięcia Saddama Husajna. [19][27] Przedstawiając Saddama Husajna jako zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych, ich bliskowschodnich sojuszników i zasobów ropy naftowej w regionie oraz podkreślając potencjalne niebezpieczeństwo jakiejkolwiek broni masowego rażenia pod kontrolą Iraku, list zapewniał, że Stany Zjednoczone "nie mogą dłużej polegać na naszych partnerach w wojnie w Zatoce Perskiej do dalszego przestrzegania sankcji lub karania Saddama za blokowanie lub unikanie inspekcji ONZ". Stwierdzając, że amerykańska polityka "nie może być nadal paraliżowana przez błędne naleganie na jednomyślność w Radzie Bezpieczeństwa ONZ", sygnatariusze listu zapewnili, że "USA mają prawo na mocy istniejących rezolucji ONZ do podejmowania niezbędnych kroków, w tym kroków wojskowych, w celu ochrony naszych żywotnych interesów w Zatoce". [28] Wierząc, że sankcje ONZ wobec Iraku byłyby nieskutecznym środkiem rozbrojenia Iraku, członkowie PNAC napisali również list do republikańskich członków Kongresu USA Newta Gingricha i Trenta Lotta[29], wzywając Kongres do działania i poparli Akt Wyzwolenia Iraku z 1998 r. (H.R.4655)[30][31] którą prezydent Clinton podpisał w październiku 1998 roku.

W lutym 1998 r. niektóre z tych samych osób, które podpisały list PNAC w styczniu, podpisały również podobny list do Clintona z dwupartyjnego Komitetu na rzecz Pokoju i Bezpieczeństwa w Zatoce Perskiej. [27][32]

W styczniu 1999 roku PNAC rozpowszechnił notatkę, w której krytykował bombardowanie Iraku w grudniu 1998 roku w ramach operacji Desert Fox jako nieskuteczne. Notatka kwestionowała żywotność irackiej opozycji demokratycznej, którą USA wspierały poprzez Akt Wyzwolenia Iraku, i odnosiła się do jakiejkolwiek polityki "powstrzymywania" jako iluzji. [33]

Krótko po atakach z 11 września PNAC wysłał list do prezydenta George'a W. Busha, w szczególności opowiadając się za zmianą reżimu poprzez "zdecydowany wysiłek odsunięcia Saddama Husajna od władzy w Iraku". List sugerował, że "każda strategia mająca na celu wykorzenienie terroryzmu i jego sponsorów musi obejmować zdecydowane wysiłki na rzecz odsunięcia Saddama Husajna od władzy w Iraku", nawet jeśli nie pojawiły się żadne dowody łączące Irak z atakami z 11 września. List ostrzegał, że pozwolenie Husseinowi na pozostanie u władzy będzie "wczesną i być może decydującą kapitulacją w wojnie z międzynarodowym terroryzmem". [34] Od 2001 r. do inwazji na Irak, PNAC i wielu jego członków wyraziło aktywne poparcie dla działań wojskowych przeciwko Irakowi i twierdziło, że pozostawienie Saddama Husajna u władzy byłoby "poddaniem się terroryzmowi". [35][36][37][38][39]

Niektórzy uważali list PNAC do prezydenta Clintona z 16 stycznia 1998 r., wzywający do "odsunięcia reżimu Saddama Husajna od władzy"[28][40] i zaangażowanie wielu członków PNAC w administrację Busha[10][11] za dowód, że PNAC miał znaczący wpływ na decyzję administracji Busha o inwazji na Irak, a nawet twierdzili, że inwazja była przesądzona. [14][41][42][43][44] Pisząc w Der Spiegel w 2003 roku, Jochen Bölsche wyraźnie odniósł się do PNAC, kiedy twierdził, że "ultra-prawicowe amerykańskie think-tanki" "opracowywały plany ery amerykańskiej globalnej dominacji, kastracji ONZ i agresywnej wojny przeciwko Irakowi" w "biały dzień" od 1998 roku. [45] Podobnie dziennikarz BBC Paul Reynolds przedstawił działania i cele PNAC jako klucz do zrozumienia polityki zagranicznej administracji George'a W. Busha po 11 września 2001 r., sugerując, że "dominująca" polityka zagraniczna Busha była przynajmniej częściowo inspirowana ideami PNAC. [41]

Niektórzy[kto?] politolodzy, historycy i inni akademicy byli krytyczni wobec wielu z tych twierdzeń. Donald E. Abelson napisał, że uczeni badający "dominację PNAC" na arenie politycznej "nie mogą przeoczyć faktu", że kilku sygnatariuszy Deklaracji Celów PNAC "otrzymało wysokie stanowiska w administracji Busha", ale uznanie tych faktów "jest dalekie od twierdzenia, że instytut był architektem polityki zagranicznej Busha". [16][46][47]

Odbudowa obrony Ameryki[edytuj]

Jedną z najbardziej wpływowych publikacji PNAC był 90-stronicowy raport zatytułowany Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century. Powołując się na Deklarację Zasad PNAC z 1997 r., Rebuilding America's Defenses stwierdził, że Stany Zjednoczone powinny "dążyć do zachowania i rozszerzenia swojej pozycji globalnego przywództwa" poprzez "utrzymanie prymatu amerykańskich sił zbrojnych". [48] Głównym autorem raportu była Giselle Donnelly, wówczas nosząca imię Thomas. Donald Kagan i Gary Schmitt są uznawani za przewodniczących projektu. Wymienia również nazwiska 27 innych uczestników, którzy wnieśli artykuły lub uczestniczyli w spotkaniach związanych z opracowaniem raportu, z których sześciu następnie objęło kluczowe stanowiska w dziedzinie obrony i polityki zagranicznej w administracji Busha. [49][50] Sugeruje, że poprzednia dekada była czasem pokoju i stabilności, które zapewniły "geopolityczne ramy dla powszechnego wzrostu gospodarczego" i "rozprzestrzeniania się amerykańskich zasad wolności i demokracji". Raport ostrzega, że "żaden moment w polityce międzynarodowej nie może zostać zatrzymany w czasie; nawet globalny Pax Americana nie zachowa się.

Według raportu obecny poziom wydatków na obronę był niewystarczający, zmuszając decydentów do "nieskutecznych prób "zarządzania" coraz większym ryzykiem. Rezultatem, jak sugerowano, była forma "płacenia za dzisiejsze potrzeby poprzez skracanie jutrzejszych; wycofanie się z misji konstabularnych w celu zachowania sił na wojny na dużą skalę; "wybór" między obecnością w Europie a obecnością w Azji; i tak dalej". Wszystko to, jak stwierdzono w raporcie, były "złymi wyborami" i "fałszywymi gospodarkami", które niewiele zrobiły dla promowania długoterminowych interesów amerykańskich. "Prawdziwym kosztem niespełnienia naszych wymagań obronnych" – argumentuje raport – "będzie zmniejszona zdolność amerykańskiego globalnego przywództwa i, ostatecznie, utrata globalnego porządku bezpieczeństwa, który jest wyjątkowo przyjazny amerykańskim zasadom i dobrobytowi". [48]

Rebuilding America's Defenses zaleciła ustanowienie czterech podstawowych misji dla amerykańskich sił zbrojnych: obrony "amerykańskiej ojczyzny", walki i wygrywania "wielokrotnych, jednoczesnych wojen na dużym teatrze działań", wykonywania "'konstabularnych' obowiązków związanych z kształtowaniem środowiska bezpieczeństwa" w kluczowych regionach oraz transformacji sił amerykańskich "w celu wykorzystania 'rewolucji w sprawach wojskowych'". Jego szczegółowe zalecenia obejmowały utrzymanie amerykańskiej przewagi nuklearnej, zwiększenie aktywnej siły personelu wojskowego z 1,4 do 1,6 miliona ludzi, przemieszczenie sił amerykańskich do Europy Południowo-Wschodniej i Azji oraz "selektywną" modernizację sił amerykańskich. Raport opowiadał się za anulowaniem programów "blokady dróg", takich jak Joint Strike Fighter (który, jak argumentowano, wchłonąłby "wygórowane" kwoty funduszy Pentagonu, zapewniając jednocześnie ograniczone zyski), ale faworyzował rozwój "globalnej obrony przeciwrakietowej" i kontrolę "przestrzeni kosmicznej i cyberprzestrzeni", w tym utworzenie nowej służby wojskowej z misją "kontroli przestrzeni kosmicznej". Aby pomóc w osiągnięciu tych celów, organizacja Rebuilding America's Defenses opowiedziała się za stopniowym wzrostem wydatków wojskowych i obronnych "do minimalnego poziomu od 3,5 do 3,8 procent produktu krajowego brutto, dodając 15 miliardów dolarów do 20 miliardów dolarów do całkowitych wydatków na obronę rocznie. [48] Kwota ta wynosi co najmniej 17% do 19% lub 355 miliardów dolarów do 386 miliardów dolarów federalnych dochodów podatkowych USA w 2000 r., przy rocznym wzroście 4% -6%. [51][odniesienie okólne]

Krytycy[edytuj]

Odbudowa obrony Ameryki[edytuj]

Napisana przed atakami z 11 września i podczas debat politycznych na temat wojny w Iraku, część Rebuilding America's Defenses zatytułowana "Creating Tomorrow's Dominant Force" stała się przedmiotem poważnych kontrowersji: "Co więcej, proces transformacji, nawet jeśli przyniesie rewolucyjną zmianę, prawdopodobnie będzie długi, bez jakiegoś katastrofalnego i katalizującego wydarzenia – jak nowy Pearl Harbor". [48] Dziennikarz John Pilger wskazał na ten fragment, kiedy argumentował, że administracja Busha wykorzystała wydarzenia z 11 września jako okazję do zbicia kapitału na długo oczekiwanych planach. [52]

Niektórzy krytycy poszli dalej, twierdząc, że odbudowa obrony Ameryki powinna być postrzegana jako program globalnej hegemonii amerykańskiej. Pisząc w Der Spiegel w 2003 roku, Jochen Bölsche twierdził, że Rebuilding America's Defenses "została opracowana przez PNAC dla Rumsfelda, Cheneya, Wolfowitza i Libby" i była "poświęcona sprawom" utrzymania prymatu USA, udaremnienia rywalizujących mocarstw i kształtowania globalnego systemu bezpieczeństwa zgodnie z interesami USA ". [45][53] Brytyjski poseł Michael Meacher wysunął podobne zarzuty w 2003 r., stwierdzając, że dokument był "planem stworzenia globalnego Pax Americana", który został "sporządzony dla" kluczowych członków administracji Busha. [54] Akademik Peter Dale Scott napisał później

"Ideologia [PNAC] została podsumowana w głównym dokumencie przedstawiającym stanowisko, Rebuilding America's Defenses, w 2000 roku. Dokument ten opowiadał się za globalnym Pax Americana nieskrępowanym prawem międzynarodowym..."[55]

Inni naukowcy, tacy jak Donald E. Abelson i Phillip Hammond, zasugerowali, że wiele z tych krytycznych uwag było przesadzonych, zauważając, że podobne stwierdzenia na temat pochodzenia, celów i wpływów PNAC "nadal torują sobie drogę do literatury akademickiej na temat neokonserwatywnej sieci w Stanach Zjednoczonych". Hammond, na przykład, zauważa, że chociaż Rebuilding America's Defenses "jest często cytowany jako dowód, że plan amerykańskiej dominacji nad światem został wdrożony pod przykrywką wojny z terroryzmem", w rzeczywistości był "wyjątkowy". Według Hammonda, zalecenia raportu były "dokładnie tym, czego można by oczekiwać od neokonserwatystów, i nie jest wielką rewelacją, że powiedzieli to w publicznie dostępnych dokumentach przed wrześniem 2001 roku". [56] Podobnie Abelson napisał, że "ocena zakresu wpływów PNAC nie jest tak prosta", jak utrzymuje Meacher i inni", ponieważ "wiemy bardzo niewiele o wewnętrznym funkcjonowaniu tego think tanku i o tym, czy spełnił on swoje oczekiwania jako architekt polityki zagranicznej Busha". [57]

Skoncentruj się na strategiach wojskowych w porównaniu ze strategiami dyplomatycznymi

Członek PNAC, Reuel Marc Gerecht, stwierdził:

"Nie mamy innego wyjścia, jak tylko ponownie zaszczepić w naszych wrogach i przyjaciołach strach, który wiąże się z każdą wielką siłą. ... Tylko wojna z Saddamem Husajnem zdecydowanie przywróci podziw, który chroni amerykańskie interesy za granicą i obywateli w kraju. [58]

Emerytowany profesor Jeffrey Record z Instytutu Studiów Strategicznych[59] w swojej monografii Bounding the Global War on Terrorism i William Rivers Pitt w Truthout argumentowali, że cele PNAC dotyczące hegemonii wojskowej były zbyt ambitne, biorąc pod uwagę to, co armia może osiągnąć, że nie uznali "ograniczeń potęgi USA" i że faworyzowali prewencyjne ćwiczenia siły wojskowej Zamiast dyplomacji może mieć "negatywne skutki uboczne". [60][61][62] Paul Reynolds poczynił podobne obserwacje. [41]

Koniec organizacji[edytuj]

Pod koniec 2006 roku PNAC został "zredukowany do skrzynki poczty głosowej i upiornej strony internetowej [z] jednym pracownikiem [...] zostawił na zakończenie", według korespondenta BBC News. [63] W 2006 r. były dyrektor wykonawczy PNAC Gary Schmitt powiedział, że PNAC nigdy nie miał "trwać wiecznie" i "już wykonał swoją pracę", sugerując, że "nasz pogląd został przyjęty". [63] W 2009 roku Robert Kagan i William Kristol stworzyli nowy think tank, Foreign Policy Initiative, który naukowcy Stephen M. Walt i Don Abelson scharakteryzowali jako następcę PNAC. [2][64] Od 5 września 2018 r. do 13 stycznia 2019 r. strona główna PNAC wróciła do trybu online bez żadnych dalszych wyjaśnień. [65]

Ludzie związani z PNAC[edytuj]

Dyrektorzy projektów[edytuj]

[zgodnie z wykazem na stronie internetowej PNAC:]

Pracownicy projektu[edytuj]

Byli dyrektorzy i pracownicy[edytuj]

Sygnatariusze Deklaracji Zasad[edytuj]

Zobacz też[edytuj]

Przypisy i przypisy[edytuj]

  1. ^ Poniższe informacje odnoszą się do PNAC lub określają ją jako organizację neokonserwatywną:
    • Albanese, Matteo (2012). Koncepcja wojny w myśleniu neokonserwatywnym. str. 72. Numer ISBN 9788867720002. [dostęp 2 marca 2015].
    • Ryan, Maria. Neokonserwatyzm i nowe amerykańskie stulecie. Palgrave Macmillan.
    • Feldman, Stephen. Polityka neokonserwatywna i Sąd Najwyższy. NYU Press. str. 67.
    • Brownstein, Ronald (17 kwietnia 2003). "Wojna z Irakiem / myśl polityczna: ci, którzy chcieli wojny, teraz naciskają na pokój". Los Angeles Times. [dostęp 3 marca 2015].
    • Greenberger, Robert S; Legget, Karby (21 marca 2003). "Bush marzy o zmianie nie tylko reżimu, ale i regionu". Wall Street Journal. [dostęp 2 marca 2015].
    • Maddox, Bronwen (14 lipca 2004). "Budowniczowie narodu nie mogą stracić głosu". Czasy. [dostęp 3 marca 2015].
    • Salvucci, Jim (25 sierpnia 2003). "Bush wykorzystuje kryzys, aby przeforsować ustalony program". Baltimore Słońce. [dostęp 3 marca 2015].
  2. ^ Jump up to: a b First Impressions, Second Thoughts: Reflections on the Changing Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy Archived November 30, 2012, at the Wayback Machine, Abelson, Critical Issues of Our Time, v.8, Center for American Studies, University of Western Ontario, 2011
  3. ^ Running the World: The Inside Story of the National Security Council and the Architects of American Power, David Rothkopf, PublicAffairs, 2006
  4. ^ Strona domowa Project for the New American Century, dostęp: 4 marca 2015 r.
  5. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Elliott Abrams, et al., "Statement of Principles", 3 czerwca 1997, newamericancentury.org, dostęp 28 maja 2007.
  6. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m "About PNAC", newamericancentury.org, n.d., dostęp 30 maja 2007: "Założony wiosną 1997 roku, Project for the New American Century jest organizacją edukacyjną non-profit, której celem jest promowanie amerykańskiego globalnego przywództwa. Projekt był inicjatywą Projektu Nowe Obywatelstwo (501c3); przewodniczącym New Citizenship Project jest William Kristol, a prezesem Gary Schmitt.
  7. ^ Oświadczenie o zasadach projektu dla nowego amerykańskiego stulecia:
  8. ^ [1] United States Foreign Policy and National Identity in the 21st Century, Kenneth Christie (red.), Routledge, 2008
  9. ^ Jump up to: a b Max Boot, "Neocons", Foreign Policy nr 140 (styczeń - luty 2004), ss. 20-22+24+26+28 [2]
  10. ^ Jump up to: a b Parmar, Inderjeet (2008). "Rozdział 3: Zdominowany przez neokonserwatystów establishment polityki zagranicznej USA?". In Christie, Kenneth (red.). Polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych i tożsamość narodowa w 21 wieku. Routledge. str. 46. ISBN 978-0-415-57357-3.
    • "33 przywódców PNAC było silnie związanych z państwem amerykańskim - wykazując 115 takich powiązań: 27 z Departamentem Obrony, 13 ze Stanem, 12 z Białym Domem, 10 z Radą Bezpieczeństwa Narodowego i 23 z Kongresem".
    • "PNAC można uznać za silnie zintegrowany z polityczną i administracyjną machiną władzy USA; Z pewnością nie jest to instytucja zewnętrzna w tym względzie".
  11. ^ Jump up to: a b Funabashi, Yichi (2007). Kwestia półwyspu: kronika drugiego kryzysu nuklearnego w Korei. Waszyngton, D.C.: Brookings Institution. ISBN 978-0-8157-3010-1.
    • "Spośród dwudziestu pięciu sygnatariuszy Deklaracji Zasad PNAC [...] dziesięciu służyło w administracji George'a W. Busha, w tym między innymi Dick Cheney, Donald Rumsfeld i Paul Wolfowitz.
  12. ^ Stelzer, Irwin (2004). Neokonserwatyzm. Londyn: Atlantic Books. str. 5.
    • (na PNAC, założonym przez Kristola): "Jego inni założyciele to Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz i Elliot Abrams, z których wszyscy byli przeznaczeni na kluczowe stanowiska w administracji Busha - z wyjątkiem Kristola".
    • "Nikt nie może wątpić, że PNAC wniósł ważny wkład w politykę zagraniczną administracji Busha. Sugerowanie jednak, że jest to część jakiejś tajnej próby obalenia tradycyjnej amerykańskiej polityki zagranicznej, nie jest prawdą.
  13. ^ Hammond, Phillip (2007). Media, wojna i ponowoczesność. Routledge. str. 72. Rebuilding America's Defences, wrzesień 2000.
    • "Krytycy zrobili wiele z faktu, że działania USA po 9/11 wydawały się podążać za neokonserwatywnym myśleniem o polityce zagranicznej i bezpieczeństwa sformułowanym przed objęciem urzędu przez Busha" – s. 72.
    • "W szczególności odbudowa amerykańskiej obrony [...] jest często cytowany jako dowód, że plan amerykańskiej dominacji nad światem został wdrożony pod przykrywką wojny z terroryzmem", s. 72.
  14. ^ Jump up to: a b Parmar, Inderjeet (2008). "Rozdział 3: Zdominowany przez neokonserwatystów establishment polityki zagranicznej USA?". In Christie, Kenneth (red.). Polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych i tożsamość narodowa w 21 wieku (PDF). Nowy Jork i Londyn: Routledge. str. 49. [zarchiwizowane z tego adresu (PDF)], 25 kwietnia 2019. Źródło: 25 kwietnia 2019.
    • "Często twierdzi się, że neokonserwatyści porwali administrację Busha – szczególnie poprzez wpływ PNAC".
  15. ^ Grondin, David (2005). "Pomylenie hegemonii z imperium: neokonserwatyści, doktryna Busha i imperium demokratyczne". International Journal. 61 (1): 227–241. doi:10.2307/40204140 (ang.). JSTOR 40204140.
    • Nie ma wątpliwości, że "Strategia bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych Ameryki" z września 2002 r., ogłaszająca doktrynę Busha opartą na zapobieganiu wojskowym, zmianie reżimu i zwiększonych wydatkach na obronę, była pod silnym wpływem neokonserwatywnych pism. Wśród nich były prace opublikowane pod egidą "Project for a new American century", w tym Rebuilding America's Defenses (autorstwa Donalda Kagana, Gary'ego Schmitta i Thomasa Donnelly'ego) oraz Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy (autorstwa Williama Kristola i Roberta Kagana)." strony 231-232.
  16. ^ Jump up to: a b Parmar, Inderjeet (2008). "Rozdział 3: Zdominowany przez neokonserwatystów establishment polityki zagranicznej USA?". In Christie, Kenneth (red.). Polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych i tożsamość narodowa w 21 wieku. Routledge Studies in US Foreign Policy. Routledge. str. 49.
  17. ^ Hammond, Phillip (2007). Media, wojna i ponowoczesność. Routledge. str. 72. Rebuilding America's Defences, wrzesień 2000.
  18. ^ Abelson, Donald E (2006). Idea Kapitolu: think tanki i polityka zagraniczna USA. McGill-Queen's University Press. str. 218-219. ISBN 978-0773531154. Źródło: 25 kwietnia 2019.
  19. ^ Jump up to: a b c d e f Ryan, Maria (25 października 2010). Neokonserwatyzm i nowe amerykańskie stulecie. Nowy Jork: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-10467-9. [dostęp 2 marca 2015].
  20. ^ Kristol, William; Kagan, Robert (1 lipca 1996). "W kierunku neoreaganowskiej polityki zagranicznej". Sprawy zagraniczne. 75 (4): 18. doi:10.2307/20047656 (ang.). JSTOR 20047656.
  21. ^ [3] Terror and Territory: The Spatial Extent of Sovereignty, Stuart Elden, Univ Of Minnesota Press, 2009, s. 15
  22. ^ (PDF). 12 listopada 2002 https://web.archive.org/web/20021112224032/http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf. [zarchiwizowane z tego adresu (PDF)], 12 listopada 2002. [dostęp 20 marca 2020].{{cite web}}: Brakujące lub puste |title= (pomoc)
  23. ^ "Odbudowa obrony Ameryki: strategia, siły i zasoby na nowe stulecie". cryptome.org. [dostęp 20 marca 2020].
  24. ^ Donnelly, Kagan (wrzesień 2000). "Odbudowa obrony Ameryki. Strategia, siły i zasoby na nowe stulecie" (PDF). Nowe amerykańskie stulecie. [zarchiwizowane z tego adresu (PDF)], 12 listopada 2002. [dostęp 20 marca 2020].
  25. ^ Kristol, William; Kagan, Robert (30 stycznia 1998) "Bombardowanie Iraku to za mało". The New York Times.
  26. ^ Kristol, William; Kagan, Robert (26 lutego 1998). "'Wielkie zwycięstwo' Iraku". The Washington Post.
  27. ^ Jump up to: a b Wedel, Janine (2009). Elita Cieni. Nowy Jork: Basic Books. str. 170.
  28. ^ Jump up to: a b "Open Letter to President Bill Clinton", 26 stycznia 1998, dostęp 28 maja 2007.
  29. ^ Elliott Abrams, et al., Letter to Newt Gingrich and Trent Lott, May 28, 1998, newamericancentury.org, dostęp 30 maja 2007.
  30. ^ Arin, Kubilay Yado (2013): Think Tanks, the Brain Trusts of US Foreign Policy. (Wiesbaden: VS Springer) .
  31. ^ "PUBLIC LAW 105–338 — 31 PAŹDZIERNIKA 1998. IRAQ LIBERATION ACT OF 1998" Iraq Liberation Act of 1998, 27 stycznia 1998, dostęp 20 czerwca 2014.
  32. ^ Hoff, Joan (10 grudnia 2007). Faustowska polityka zagraniczna od Woodrowa Wilsona do George'a W. Busha. ISBN 9781139468596.
  33. ^ "MEMORANDUM TO: OPINION LEADERS, FROM: MARK LAGON, SUBJECT: Iraq", 7 stycznia 1999, newamericancentury.org, web.archive.org, dostęp 30 maja 2007.
  34. ^ William Kristol, et al., Letter to George W. Bush, September 20, 2001, newamericancentury.org, n.d., dostęp 20 czerwca 2014.
  35. ^ Na przykład William Kristol, "Liberate Iraq", The Weekly Standard, 14 maja 2001, publikacja online, newamericancentury.org, dostęp 28 maja 2007.
  36. ^ Neil MacKay, "Former Bush Aide: US Plotted Iraq Invasion Long Before 9/11", The Wisdom Fund, Scottish Sunday Herald 11 stycznia 2004, dostęp 1 czerwca 2007.
  37. ^ Gary Schmitt, "State of Terror: War by any other name ...", The Weekly Standard 20 listopada 2000, newamericancentury.org, web.archive.org, dostęp 1 czerwca 2007.
  38. ^ Gary Schmitt, "MEMORANDUM: TO: OPINION LEADERS, FROM: GARY SCHMITT, SUBJECT: Iraq - al Qaeda Connection", 6 sierpnia 2002, newamericancentury.org, web.archive.org, dostęp 1 czerwca 2007.
  39. ^ Gary Schmitt, "MEMORANDUM: TO: OPINION LEADERS, FROM: WILLIAM KRISTOL, SUBJECT: Iraq and the War on Terror", 21 sierpnia 2002, newamericancentury.org, web.archive.org, dostęp 1 czerwca 2007.
  40. ^ "Chronology: The Evolution of the Bush Doctrine", The War Behind Closed Doors. Frontline, WGBH-TV (Boston, Massachusetts), Public Broadcasting Service (PBS), publikacja online 20 lutego 2003, dostęp 1 czerwca 2007. ("Strona główna" zawiera menu linków do "Analizy", "Chronologii", "Wywiadów", oraz "Dyskusji" oraz linków do strumieniowego przesyłania wideo programu.)
  41. ^ Jump up to: a b c Paul Reynolds, "Analysis: Power Americana: The US Seems to Be Heading to War with Iraq Whatever Happens, with Implications for the Future Conduct of American Foreign Policy", BBC News, 2 marca 2003, dostęp 29 maja 2007.
  42. ^ Margie Burns, "Warriors Behind the Scenes Coached the Stars On Stage", The Washington Spectator, 1 maja 2004, dostęp 1 czerwca 2007, aktualizacja 16 listopada 2013. (1 z 3 stron.)
  43. ^ Hammond, Philip (10 października 2007). Media, wojna i ponowoczesność. google.ca. Numer ISBN 9781134188345.
    • "Krytycy zrobili wiele z faktu, że działania USA po 9/11 wydawały się podążać za neokonserwatywnym myśleniem o polityce zagranicznej i bezpieczeństwa sformułowanym przed objęciem urzędu przez Busha". "W szczególności odbudowa amerykańskiej obrony [...] jest często cytowany jako dowód, że plan amerykańskiej dominacji nad światem został wdrożony pod przykrywką wojny z terroryzmem.
  44. ^ Abelson, Donald E. (14 sierpnia 2006). Pomysł Capitol. google.ca. ISBN 9780773575974.
    • Abelson cytuje brytyjskiego parlamentarzystę Michaela Meachera na temat odbudowy obrony Ameryki: "Plan pokazuje, że gabinet Busha zamierzał przejąć kontrolę wojskową nad regionem Zatoki Perskiej, niezależnie od tego, czy Saddam Husajn był u władzy, czy nie.
  45. ^ Jump up to: a b Ebrahim Afsah, "Creed, Cabal, or Conspiracy – The Origins of the Current Neo-Conservative Revolution in US Strategic Thinking" Zarchiwizowane 10 lutego 2007 r. w Wayback Machine, The German Law Journal, nr 9 (wrzesień 2003), nr 5, cytując Jochena Bölsche, "Bushs Masterplan - Der Krieg, der aus dem Think Tank kam", Der Spiegel 4 marca 2003 r.
  46. ^ Abelson, Donald E (14 sierpnia 2006). Idea Kapitolu: think tanki i polityka zagraniczna USA. str. 218-219. Numer ISBN 9780773575974.
  47. ^ Hammond, Philip (10 października 2007). Media, wojna i ponowoczesność. google.ca. Numer ISBN 9781134188345.
  48. ^ Jump up to: a b c d "Odbudowa obrony Ameryki: strategie, siły i zasoby na nowe stulecie" (PDF). Wrzesień 2000. [zarchiwizowane z tego adresu (17 sierpnia 2013)]. [dostęp 30 maja 2007].{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  49. ^ [4] Zarchiwizowane 15 kwietnia 2015 r. w Wayback Machine The President's Real Goal In Iraq, Jay Bookman, Atlanta Journal-Constitution, 29 września 2002 r
  50. ^ Na końcu listy "Uczestników Projektu", na stronie 90 Rebuilding America's Defenses, znajduje się następujące stwierdzenie: "Powyższa lista osób uczestniczyła w co najmniej jednym spotkaniu projektowym lub wniosła referat do dyskusji. Raport jest wyłącznie produktem Project for the New American Century i niekoniecznie reprezentuje poglądy uczestników projektu lub powiązanych z nimi instytucji.
  51. ^ "2000 Budżet federalny Stanów Zjednoczonych - Wikipedia". en.m.wikipedia.org. [dostęp 27 sierpnia 2021].
  52. ^ John Pilger, "John Pilger Reveals the American Plan", New Statesman, 16 grudnia 2002, dostęp 20 czerwca 2014.
  53. ^ Jochen Bölsche, "Bushs Masterplan - Der Krieg, der aus dem Think Tank kam", Der Spiegel 4 marca 2003; Tłumaczenie angielskie, "This War Came from a Think Tank", tłum. Alun Breward, opublikowane w Margo Kingston, "A Think Tank War: Why Old Europe Says No", The Sydney Morning Herald, 7 marca 2003, dostęp 28 maja 2007.
  54. ^ Donald E. Abelson, Capitol Idea: Think Tanks and U. S. Foreign Policy; McGill-Queen's University Press, 2006; str. 213.
  55. ^ [5] The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America, Peter Dale Scott, University of California Press, 2008, s. 192
  56. ^ Hammond, Philip (10 października 2007). Media, wojna i ponowoczesność. google.ca. Numer ISBN 9781134188345.
  57. ^ Abelson, Donald E. (14 sierpnia 2006). Pomysł Capitol. google.ca. ISBN 9780773575974.
  58. ^ "Dlaczego napadliśmy na Irak?". Polityka zagraniczna LobeLog. Kwiecień 28, 2015. [dostęp 17 lutego 2016].
  59. ^ "Jeffrey Record bio". Centrum Badań Armii Australijskiej. Sierpień 1, 2016. [dostęp 3 czerwca 2023].
  60. ^ Shah, Anup (24 kwietnia 2004). "Doktryna Busha o uderzeniach wyprzedzających; Globalny Pax Americana". www.globalissues.org. [dostęp 3 czerwca 2023].
  61. ^ Pitt, William Rivers (21 lutego 2003). "O bogach, śmiertelnikach i imperium". Prawda. [zarchiwizowane z tego adresu (22 sierpnia 2005)]. [dostęp 3 czerwca 2023].
  62. ^ Record, Jeffrey (12 stycznia 2004). "Bounding the Global War on Terrorism" (pdf). Washington Post. [dostęp 3 czerwca 2023].
  63. ^ Jump up to: a b Paul Reynolds, "End of the Neo-con Dream: The Neo-conservative Dream Faded in 2006", BBC News, 21 grudnia 2006, dostęp 29 maja 2007.
  64. ^ [6] Czy kupiłbyś używaną politykę zagraniczną od tych facetów?, Stephen M. Walt, Foreign Policy, 31 marca 2009
  65. ^ [7] Migawka WebArchive, 13 stycznia 2019 r.
  66. ^ Gary J. Schmitt jest obecnie stypendystą w American Enterprise Institute i dyrektorem jego programu w zakresie zaawansowanych studiów strategicznych.
  67. ^ "Daniel McKivergan", newamericancentury.org, web.archive.org, dostęp 30 maja 2007.

Linki zewnętrzne

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Project_for_the_New_American_Century&oldid=1158366375"