Naturalna odporność lepiej chroni niż szczepionka na COVID

Informacyjny.kim

Teraz nie ma wątpliwości – zmniejsza ryzyko hospitalizacji i śmierci z powodu reinfekcji COVID o wiele bardziej niż szczepionka. To powinno być koniec programu szczepień, ale to badanie zostało sfinansowane przez Fundację Gatesów. Jaki jest ukryty motyw?

Historia w skrócie

• Niedawny przegląd systematyczny i metaanaliza wykazały, że naturalna odporność jest „co najmniej tak wysoka, jeśli nie wyższa” niż ta zapewniana przez dwa zastrzyki mRNA i „zapewnia silną, trwałą ochronę przed najcięższymi skutkami choroby”.
• Ogólnie rzecz biorąc, odporność nabyta przez infekcję zmniejszyła ryzyko hospitalizacji i zgonu z powodu reinfekcji COVID o 88 procent przez co najmniej 10 miesięcy. Dla porównania, poprzednie badania wykazały, że skuteczność dwóch szczepionek COVID spada do PONIŻEJ zera w szóstym miesiącu, co oznacza, że skuteczność staje się ujemna, co czyni cię bardziej podatnym na infekcję niż wcześniej.
• Jednak badanie zostało sfinansowane przez Fundację Gatesów i wydaje się, że zostało obrócone w celu ułatwienia wdrożenia nakazów szczepień.
• Dane US Medicare pokazują, że szczepionka COVID zwiększa ryzyko śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny wśród osób starszych, a nie je obniża.
• Analiza danych z Urzędu Statystyki Narodowej (ONS) w Wielkiej Brytanii ujawnia, że szczepienia zwiększają śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny dla wszystkich grup wiekowych, a z czasem tylko się pogarsza, a jednocześnie nie robią nic, aby zmniejszyć liczbę zgonów z powodu COVID.

Przez ponad dwa lata ja i wielu innych argumentowaliśmy, że naturalna odporność nabyta po zakażeniu COVID-19 prawdopodobnie będzie znacznie bardziej ochronna niż szczepionka COVID. Nasze argumenty, mimo że opierają się na opublikowanych ^badaniach1, zostały powszechnie odrzucone jako niebezpieczna dezinformacja i prawicowa teoria spiskowa.

Ale teraz nawet NBC ^{News donosi} o 2 badaniach pokazujących, że naturalna odporność jest „co najmniej tak wysoka, jeśli nie wyższa” niż ta zapewniana przez dwa zastrzyki mRNA i „zapewnia silną, trwałą ochronę przed najcięższymi skutkami choroby”.

Trwała ochrona po naturalnej infekcji

Przegląd systematyczny i metaanaliza³, o których mowa, opublikowane w The Lancet 16 lutego 2023 r., Obejmowały retrospektywne i prospektywne badania kohortowe oraz badania kliniczno-kontrolne z negatywnym wynikiem testu, które oszacowały zmniejszenie ryzyka COVID-19 wśród osób z wcześniejszą infekcją, w porównaniu do osób bez wcześniejszej infekcji.

Uwzględniono sześćdziesiąt pięć badań z 19 krajów opublikowanych przed 30 września 2022 r. Osoby z odpornością zarówno na infekcję, jak i szczepionkę COVID zostały wykluczone. Jak donoszą autorzy:

„Nasze metaanalizy wykazały, że ochrona przed wcześniejszą infekcją i jakąkolwiek objawową chorobą była wysoka dla wariantów przodków, Alfa, Beta i Delta, ale była znacznie niższa dla wariantu Omicron BA.1.

„Połączona skuteczność przeciwko reinfekcji przez Omicron BA. 1 wariant był 45,3 procent … i 44,0 proc. … przeciwko objawowej chorobie Omicron BA.1. Średnia skumulowana skuteczność była większa niż 78 procent przeciwko ciężkiej chorobie (hospitalizacja i śmierć) dla wszystkich wariantów, w tym Omicron BA.1.

Ochrona przed reinfekcją od wariantów przodków, alfa i delta zmniejszyła się z czasem, ale pozostała na poziomie 78,6 procent (49,8 do 93,6) po 40 tygodniach. Ochrona przed ponownym zakażeniem przez wariant Omicron BA.1 spadała szybciej i została oszacowana na 36,1 procent (24,4 do 51,3) po 40 tygodniach.

„Z drugiej strony, ochrona przed ciężką chorobą pozostała wysoka dla wszystkich wariantów, z 90,2 procent (69,7 do 97,5) dla wariantów przodków, alfa i delta oraz 88,9 procent (84,7 do 90,9) dla Omicron BA.1 po 40 tygodniach. „

Podsumowując, ochrona przed ponownym zakażeniem wśród osób z wcześniejszą infekcją była „bardzo wysoka” i pozostała wysoka po 10 miesiącach. Ochrona była „znacznie niższa” dla wariantu Omicron BA.1 i spadała szybciej niż poprzednie warianty, ale ochrona przed ciężką chorobą była nadal wysoka.

Nie wszystko jest takie, jakim się wydaje

Chociaż to dobrze, że media głównego nurtu w końcu donoszą o jakiejś podstawowej prawdzie, ta recenzja, choć pozytywna, może mieć inne intencje niż potwierdzenie tego, co wielu wiedziało przez cały czas. Fundacja Billa i Melindy Gatesów sfinansowała to badanie, a części ostatecznej interpretacji podkreślają ich wpływ.

„Odporność wynikająca z przebytej infekcji powinna być ważona wraz z ochroną przed szczepieniem, gdy … dostarczanie wskazówek, kiedy osoby powinny być szczepione „– stwierdzają autorzy badania.

Odkrycia należy również wziąć pod uwagę przy „projektowaniu polityk, które nakazują szczepienia pracowników lub ograniczają dostęp, na podstawie statusu immunologicznego, do miejsc, w których ryzyko transmisji jest wysokie, takich jak podróże i pomieszczenia o wysokim obłożeniu”.

Innymi słowy, podczas gdy osoby z naturalną odpornością mogą otrzymać niewielką ulgę od mandatów szczepienia, ostatecznie przegląd ten wyjaśnia, że wszelkie takie mandaty ostatecznie będą miały zastosowanie również do nich. Łatwo zrozumieć, dlaczego Gates może chcieć takiego badania.

W miarę upływu czasu nakazy szczepień COVID wyglądają coraz bardziej irracjonalnie, ponieważ zdecydowana większość ludzi została już narażona w tym czy innym momencie, a naturalna odporność najprawdopodobniej przekroczyła już próg odporności stada.

Ludzie, którzy dostali szczepionki, zaczynają również zdawać sobie sprawę, że nie działają, ponieważ wielu zachorowało na COVID więcej niż raz od czasu otrzymania szczepionek.

Ogólnie rzecz biorąc, odporność nabyta przez infekcję zmniejszyła ryzyko hospitalizacji i zgonu z powodu reinfekcji COVID o 88 procent przez co najmniej 10 miesięcy. Dla porównania, poprzednie badania⁴ wykazały, że skuteczność dwóch szczepionek COVID spada do PONIŻEJ zera w szóstym miesiącu, co oznacza, że skuteczność staje się negatywna, co czyni cię bardziej podatnym na infekcję niż wcześniej. Co więcej, skuteczność pierwszego boostera spada z 57 procent do 41 procent w ciągu jednego miesiąca.

Mimo to starszy autor badania dr Christopher Murray, dyrektor Instytutu Metryki i Oceny Zdrowia na Uniwersytecie Waszyngtońskim – innej finansowanej przez Gatesa firmy ^5,6 – podkreślił, że uzyskanie szczepionki COVID jest nadal lepsze niż naturalna odporność, a to dla mnie jest charakterystycznym znakiem, że Gates wpływa na to, jak wyniki są interpretowane i prezentowane.

„Problem z powiedzeniem” zarażę się, aby uzyskać odporność” polega na tym, że możesz być jedną z tych osób, które kończą w szpitalu lub umierają. Dlaczego miałbyś podejmować ryzyko, skoro możesz uzyskać odporność poprzez szczepienie całkiem bezpiecznie?” Murray powiedział NBC ^News.7

Tak więc, podczas gdy NBC donosi teraz o tym, co „szerzący dezinformację” mówili przez cały czas, prawdopodobnie robią to, ponieważ Gates sfinansował badanie i ma ukryte motywy, a nachylenie doniesień nadal skłania się ku pro-jab. Kilka razy artykuł podkreśla, że strzały są bezpieczne, podczas gdy rzeczywiste dane wyraźnie obalają takie twierdzenia.

Szczepionka COVID zwiększa śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny wśród osób starszych

Na przykład w artykule Substack z 25 lutego 2023 ^{r.8 Steve} Kirsch przegląda dane US Medicare – przekazane mu przez anonimowego informatora – pokazujące, że szczepionka COVID zwiększa ryzyko śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny wśród osób starszych, a nie je obniża.

„CDC [Amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom] okłamało Amerykanów w sprawie bezpieczeństwa tych szczepionek. Mieli dostęp do tych danych przez cały czas, ukrywali je i nic nie mówili” – pisze Kirsch.

„Wczoraj wieczorem dostałem dysk USB w mojej skrzynce pocztowej z danymi Medicare, które łączą zgony i daty szczepień. W końcu! Są to dane, o których nikt nie chce rozmawiać, a nawet pytać.

„Byłem w stanie uwierzytelnić dane, dopasowując je do rekordów, które już miałem. A analiza, którą przeprowadziłem na danych, które otrzymałem, zgadza się z innymi analizami, które otrzymałem wcześniej.

„Fajną rzeczą w tych danych Medicare jest to, że nikt nie może twierdzić, że są one „niewiarygodne”. Medicare to niepodważalna baza danych „złotego standardu”. Jest to baza danych, której CDC nigdy nie chce, abyśmy widzieli z jakiegoś powodu. Nigdy nawet o tym nie wspominają. Udają, że nie istnieje. Więc wiesz, że to ważne.

„Chcesz wiedzieć, co to pokazuje? Pokazuje, że te strzały zwiększają ryzyko śmierci, a kiedy już dostaniesz zastrzyk, ryzyko śmierci pozostaje podwyższone przez nieznany czas. I to właśnie w tej populacji ma najbardziej pomóc! …

„Jeśli nikt nie potrafi wyjaśnić, w jaki sposób „stok idzie w złą stronę”, to powinien to być KONIEC GRY dla programu szczepień … Wyniki po prostu nie mogą być wyjaśnione, jeśli szczepionki są bezpieczne. A liczby są ogromne. Nie potrzebujesz recenzowanego badania na ten temat. „

W swoim artykule Kirsch przeprowadzi Cię przez analizę danych, więc po szczegóły przeczytaj jego oryginalny Substack. ⁹ Możesz pobrać dane w formie arkusza kalkulacyjnego Excel z artykułu Kirscha lub pobawić się nimi na publicznym tableau Alberto Benavideza. Tutaj po prostu podkreślę kluczowe odkrycie, które polega na tym, że śmiertelność wśród osób starszych wzrosła nienormalnie po wprowadzeniu szczepionek COVID w pierwszym kwartale 2021 r.

Gdyby zastrzyki były nieszkodliwe, liczba zgonów w ciągu następnych dziewięciu tygodni spadłaby, ponieważ jest to norma sezonowa, po której liczba zgonów powinna ustabilizować się przez następne 15 tygodni.

W tej chwili ryzyko śmiertelności wzrosło i nigdy nie spadło. To samo stało się po drugiej i trzeciej dawce, chociaż ryzyko zgonu po trzeciej dawce nie było tak wyraźne, jak po pierwszej i drugiej dawce.

Według obliczeń Kirscha, schemat dwóch dawek zwiększył ryzyko zgonu o 50 procent przez pierwsze 200 dni po szczepieniu. „To jest KATASTROFA i CDC nie będzie w stanie tego wyjaśnić” – pisze Kirsch. Zdarzenia sercowe po szczepieniu były również nienormalnie wysokie.

Dane z Wielkiej Brytanii potwierdzają szkody COVID Jab

Podobnie, analiza danych z Urzędu Statystyki Narodowej (ONS) w Wielkiej Brytanii ujawnia, że szczepionki zwiększają śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny dla wszystkich grup wiekowych, a z czasem tylko się pogarszają, a jednocześnie nie robią nic, aby zmniejszyć liczbę zgonów z powodu COVID. 10,11,12,13,14,15,16

Według Kirscha jest to kolejny „gwóźdź do trumny” dla szczepionki COVID. Niestety, istnieją poważne błędy i wady^17,18 w danych, które pozwalają brytyjskiemu rządowi twierdzić, że dźgnięci radzą sobie lepiej niż niedźgnięci, więc ten gwóźdź nadal nie przypieczętuje przysłowiowej trumny COVID.

Niedźwięczne są zaniżone o około 50 procent. Po skorygowaniu danych wzmocnione mają wyższą śmiertelność niezwiązaną z COVID niż niedźwięczne. Na przykład osoby niedźgnięte są zaniżone o około 50 ^procent,19 więc w raporcie ONS wydaje się, że mają nieco wyższą śmiertelność niż ci, którzy otrzymali jeden lub więcej zastrzyków. Dlatego wzmocnione mają faktycznie wyższą śmiertelność nie-COVID niż niedźwięczne.

Podsumowując, kluczowe wnioski z brytyjskiego zestawu danych ONS są takie, że nadmierna śmiertelność stale rosła w 2022 r., Podczas gdy przypisywanie zgonów COVID-19 stale spadało. Więc coś innego niż COVID zabija ludzi w przesadnym tempie i nikt w rządzie nie może zrozumieć, co to jest.

Kurs magisterski w zakresie manipulacji danymi

Manipulacja danymi, którą uparcie odkrywający analitycy odkryli w ciągu ostatnich trzech lat, naprawdę wprawia w osłupienie. Rządy na całym świecie zostały przyłapane na używaniu wszelkich możliwych sztuczek, aby ukryć dane, które w przeciwnym razie przełamałyby narrację, że COVID-19 jest poważnym zagrożeniem, wczesne leczenie nie działa, a eksperymentalne szczepionki COVID są bezpieczne i skuteczne.

Omówiłem wiele (ale na pewno nie wszystkie) z tych taktyk, gdy zostały odkryte. Na zakończenie, oto jeszcze jeden.

W podstosie „Gdzie są liczby?” Norman Fenton (matematyk i informatyk) i Martin Neil (profesor informatyki i statystyki) dostarczają 20 przewodnik krok po kroku, jak wytwarzać „iluzje o wysokiej skuteczności”, takie jak badanie, które twierdzi, że szczepionka COVID jest skuteczna w⁹⁰ procentach, nawet jeśli zarażony zostanie zainfekowany. Jak zauważyli Fenton i Neil:

„Duże badanie wykazało, że szczepionki na COVID są skuteczne w ponad 90 procentach. Ale kiedy spojrzysz na szczegóły badania, okaże się, że aż 37,2 procent wszystkich zaszczepionych uczestników, którzy zostali przetestowani w ciągu 14 dni od pierwszej dawki, zostało potwierdzonych jako przypadki COVID. Żaden z tych „przypadków” nie został uwzględniony w obliczeniach skuteczności.

„Ponadto, z podgrupy 1 482 uczestników z potwierdzonymi objawami COVID, którzy byli częścią badania, ani jeden nie zmarł, mimo że 812 z nich nie było szczepionych”.

Przewodnik po oszukiwaniu społeczeństwa na temat skuteczności szczepionki

Oto podsumowanie pięcioetapowej „niezawodnej metody Fentona i Neila, aby zapewnić, że szczepionka zostanie zaakceptowana jako wysoce skuteczna”:

1. Stosuj statystyczne sztuczki i uprzedzenia, które skutkują przesadzonymi twierdzeniami i tłumią uzasadnioną krytykę.
2. Wybierz metodę badania, która jest łatwiejsza do manipulowania, na przykład badania kliniczno-kontrolne z negatywnym wynikiem testu, które, nawiasem mówiąc, były jednym z trzech rodzajów badań uwzględnionych w finansowanym przez Gatesa badaniu Lancet powyżej. Następnie opublikuj w „renomowanym”, ale „kupionym i sprzedanym” czasopiśmie.
3. Zignoruj infekcje COVID, które wystąpią w ciągu 14 dni od uzyskania pierwszego szczepienia przez uczestników. Osoby te nie są nawet liczone jako „częściowo zaszczepione”, ponieważ są tylko częściowo zaszczepione w dniu 14 po pierwszej dawce. Jak zauważyli Fenton i Neil: „Wyobraźmy sobie najbardziej ekstremalny przypadek, w którym każda zaszczepiona osoba zachoruje na COVID w ciągu pierwszych dwóch tygodni od podania pierwszej dawki. Następnie, zakładając (co jest prawdopodobne), że nikt nie zostanie zainfekowany po raz drugi w ciągu 19 tygodni, zgodnie z definicją badania, żadna zaszczepiona osoba nigdy nie zachorowała na COVID przez cały okres badania. Jeśli tylko jedna osoba w nieszczepionej kohorcie porównawczej zachorowała na COVID, w tym samym okresie skuteczność szczepionki (zdefiniowana jako jeden minus odsetek zaszczepionych zakażonych podzielony przez odsetek nieszczepionych zakażonych razy 100) zostanie zgłoszona jako 100 procent.
4. Nie testuj na COVID i / lub ignoruj wyniki testów.
5. I wreszcie, „ignoruj wyniki, które sprawiają, że twoja szczepionka wygląda na nieskuteczną”. Na przykład w badaniu wykorzystanym do tego „przewodnika” 1 482 uczestników uzyskało pozytywny wynik testu na COVID i miało co najmniej jeden objaw; 812 z nich nie było szczepionych. Tylko 2 procent wymagało hospitalizacji i nie było zgonów, co daje nam całkowitą śmiertelność infekcji na poziomie zero procent. Ten ważny wynik został zignorowany w całym artykule i został wspomniany tylko raz w sekcji szczegółowych wyników.

Systematyczne odchylenia

Fenton i Neil wymieniają również systematyczne uprzedzenia, na które cierpi większość, jeśli nie wszystkie, badania nad szczepionką COVID:²¹

• Błędna klasyfikacja— Przykładem tego może być sklasyfikowanie osób, które uzyskały pozytywny wynik testu na COVID w ciągu 14 dni od pierwszego strzału, jako „nieszczepionych”. Inną strategią byłoby po prostu nie liczyć ich wcale.
• Opóźnione raportowanie— Na przykład, opóźniając zgłaszanie przypadków COVID o tydzień lub dwa podczas wprowadzania szczepionek, byli w stanie osiągnąć tę samą iluzoryczną przesadę skuteczności, co błędna klasyfikacja.
• Bezprawne porównania— Przykładem tego jest porównywanie nieszczepionych tylko z „w pełni zaszczepionymi” (w oparciu o definicję w pełni zaszczepionych dwa tygodnie lub więcej po drugiej dawce), zamiast porównywać je ze wszystkimi, którzy otrzymali zastrzyk, niezależnie od odstępu czasu od wstrzyknięcia.
• Posiadanie różnych protokołów badań dla szczepionych i nieszczepionych: Przykładem tego jest testowanie nieszczepionych w częstszych odstępach czasu niż zaszczepionych i / lub testowanie ich, nawet jeśli są bezobjawowi, podczas gdy szczepione są testowane tylko wtedy, gdy są objawowe.
• Błąd przetrwania/selekcji— Neil i Fenton wyjaśniają: „Osobom, które miały objawy lub były dodatnie w momencie wezwania do szczepienia, zalecono, aby poczekały, aż będą PCR-ujemne przed szczepieniem; oznacza to, że wszystkie takie osoby miały naturalną odporność, gdy zostały zaszczepione, a zatem rzadziej zachorowały na COVID”.
• Badanie przeprowadzono w okresie naturalnie spadającej liczby zakażeń — Przeprowadzenie badania skuteczności w czasie, gdy wskaźniki infekcji już spadają, tworzy statystyczną iluzję skuteczności.
• Niejasno określone wyniki— Jak zauważyli Neil i Fenton: „Nie określając jednoznacznie wyników i dat zakończenia badania, wiele badań może po prostu wybrać, który wynik stanowi” najlepszy przypadek „dla szczepionki”.

Stwórz wirusa i zarabiaj na szczepionce

W powiązanych wiadomościach Moderna niedawno zgodziła się zapłacić 400 milionów dolarów Narodowemu Instytutowi Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID) za patent, który posiada na swoją szczepionkę mRNA. Proces patentowy jest częścią szczepionek mRNA COVID, którymi media tak naprawdę się nie zajęły.

Jak się okazuje, za kulisami producenci nie tylko walczą z rządem federalnym o pochodzenie podstawowej technologii, ale także toczą spory sądowe z jej powodu. Teraz Moderna w końcu zgodziła się zapłacić.

Według Fierce ^Pharma,22 Moderna ujawniła w swoim najnowszym oświadczeniu finansowym, że firma zgodziła się na „400 milionów dolarów” płatności wyrównawczych „w ramach nowej umowy licencyjnej między stronami”.

Czy więc płatność mocno uderza w firmę? „Moderna zmniejszyła sprzedaż szczepionek COVID-36 o około 19 miliardów dolarów w latach 2021 i 2022, dwóch dużych latach premiery” – powiedział Fierce Pharma, dodając: „Podczas gdy płatność w wysokości 400 milionów dolarów stanowi tylko około 1 procent całkowitej sprzedaży szczepionki COVID-19 firmy w tym okresie, zryczałtowany charakter „płatności wyrównawczej” podniósł koszty Moderny w czwartym kwartale. „

To jest spory przekręt, NIAID. Najpierw pomaga stworzyć wirusa, a potem dostaje tantiemy za rzekomą „szczepionkę!”

Pierwotnie opublikowane 7 marca 2023 r. na Mercola.com.