Traktat pandemiczny WHO powinien być nazywany Traktatem o rozprzestrzenianiu broni biologicznej

Informacyjny.kim

Dr Meryl Nass napisała raport, który ma pomóc nam myśleć o kilku ważnych tematach: jak naprawdę zapobiegać pandemiom i wojnie biologicznej, jak oceniać propozycje WHO i jej członków dotyczące reagowania na pandemie oraz czy możemy polegać na naszych urzędnikach ds. Zdrowia, aby poruszać się po tych obszarach w sposób, który ma sens i pomoże ich populacjom.

„Są to ważne kwestie dla całej ludzkości i zachęcam wszystkich do zwrócenia na nie uwagi, pomyślenia o nich i stania się częścią tej bardzo ważnej rozmowy” – powiedziała.

Dr Nass jest lekarzem i badaczem, która udowodniła, że największa na świecie epidemia wąglika była spowodowana wojną biologiczną. Ujawniła niebezpieczeństwa związane ze szczepionką przeciw wąglikowi. Jej licencja została zawieszona za przepisywanie leków na covid i „dezinformacji”.

Od 2020 roku rozplątuje dezinformację covidową i regularnie pisze artykuły na swojej stronie Substack zatytułowanej „Meryl’s COVID Newsletter„. Dr Nass jest także założycielem „Door to Freedom„, strony internetowej, która została stworzona, aby pomóc nam odzyskać nasze prawa i wolności, gromadząc wiele istotnych informacji na temat zmian w naszym świecie w jednym miejscu.

Poniżej znajdują się fragmenty raportu dr Nassa zatytułowanego „Traktat pandemiczny WHO zwiększy pandemie spowodowane przez człowieka”. Zachęcamy do zapoznania się z pełnym raportem TUTAJ.

Broń masowego rażenia: chemiczna/biologiczna

Broń masowego rażenia („BMR”) została oznaczona jako chemiczna, biologiczna, radiologiczna i jądrowa („CBRN”). Są tanimi sposobami na szybkie zabicie i okaleczenie dużej liczby ludzi.

Aby zapobiec ich rozwojowi i wykorzystaniu, stworzono traktaty międzynarodowe. Pierwszym był Protokół Genewski z 1925 roku, zakazujący użycia broni biologicznej i chemicznej w wojnie. Wiele krajów podpisało go, ale ratyfikacja zajęła USA 50 lat, a w ciągu tych 50 lat USA twierdziły, że nie są związane traktatem. Stany Zjednoczone używały zarówno broni biologicznej, jak i chemicznej w ciągu tych 50 lat.

Prezydent Nixon ogłosił światu w listopadzie 1969 roku, że USA zamierzają zakończyć swój program broni biologicznej – ale nie program chemiczny. W lutym 1970 roku Nixon ogłosił, że pozbędziemy się również amerykańskiej broni toksycznej, która obejmowała węże, ślimaki, żaby, ryby, toksyny bakteryjne i grzybowe, które można wykorzystać do zabójstw i innych celów.

Nixon powiedział światu, że USA zainicjują międzynarodowy traktat, aby zapobiec ponownemu użyciu tej broni. W 1975 r. weszła w życie Konwencja o zakazie prowadzenia badań, produkcji i składowania broni bakteriologicznej (biologicznej) i toksycznej oraz o zniszczeniu jej zapasów, w skrócie Konwencja o broni biologicznej („BWC”).

Ale w 1973 roku Amerykanie Herbert Boyer i Stanley Cohen odkryli inżynierię genetyczną (rekombinowane DNA). To odkrycie zmieniło rachunek broni biologicznej.

Minęło ponad 40 lat, ale w 2022 roku wszystkie zadeklarowane zapasy broni chemicznej zostały zniszczone przez USA, Rosję i pozostałych 193 sygnatariuszy państw członkowskich.

Teraz jest rok 2023, a w ciągu 48 lat obowiązywania konwencji o broni biologicznej mur, który miała zbudować przeciwko rozwojowi, produkcji i użyciu broni biologicznej, był stale niszczony.

Pod pozorem przygotowania obrony przed wojną biologiczną i pandemiami narody przeprowadziły „podwójne zastosowanie” – zarówno ofensywne, jak i defensywne – badania i rozwój, co doprowadziło do stworzenia bardziej śmiercionośnych i bardziej zakaźnych mikroorganizmów. A stosując nowe słownictwo, aby chronić ten wysiłek przed kontrolą, badania nad bronią biologiczną zostały przemianowane na badania „wzmocnienia funkcji”.

Jak stworzyłbyś biologicznego agenta bojowego?

Wzmocnienie funkcji („GoF”) jest tak ryzykowne, że finansowanie go zostało zakazane przez rząd USA – ale tylko dla koronawirusów SARS i wirusów ptasiej grypy – w 2014 r. Następnie w 2017 roku dr Tony Fauci i Francis Collins znieśli moratorium, bez żadnych rzeczywistych zabezpieczeń.

GoF oznacza, że naukowcy są w stanie wykorzystać różne techniki, aby przekształcić zwykłe lub patogenne wirusy i bakterie w broń biologiczną. Funkcje uzyskane przez wirusy lub inne mikroorganizmy w celu przekształcenia ich w biologiczne środki bojowe składają się z dwóch kategorii: zwiększonej transmisji lub zwiększonej patogeniczności (ciężkości choroby).

Finansowanie (naturalnych) pandemii, w tym corocznej grypy, zostało wrzucone do jednego worka z finansowaniem obrony biologicznej

Być może mieszanie funduszy miało na celu utrudnienie Kongresowi i społeczeństwu zrozumienia, co jest finansowane i ile funduszy podatników będzie działać w GoF?

Organizacje non-profit i uniwersytety – takie jak EcoHealth Alliance i jego powiązanie z profesor Jonną Mazet z University of California, Davis Veterinary School – były wykorzystywane jako pośrednicy, aby ukryć fakt, że amerykańscy podatnicy wspierali naukowców w dziesiątkach obcych krajów, w tym w Chinach, w badaniach, które obejmowały prace GoF nad koronawirusami.

Zrozumienie ogromnych sum mogło skłonić Amerykanów do pytania, dlaczego te badania w ogóle zostały przeprowadzone. I, być może, aby utrzymać lukratywne finansowanie, obawy przed pandemiami zostały celowo wzmocnione w ciągu ostatnich kilku dekad. Od ponad 2 dekad jesteśmy atakowani ostrzeżeniami i groźbami, aby wywołać głęboki strach przed chorobami zakaźnymi. Wygląda na to, że zadziałało.

Genomy zarówno SARS-CoV-2, jak i wirusa ospy małpiej 2022 lub Mpox doprowadziły do podejrzeń, że oba są bioinżynieryjnymi patogenami pochodzącymi z laboratoriów.

Okaleczenie z zapaleniem mięśnia sercowego

Wiadomo, że obie dwie amerykańskie szczepionki przeciwko ospie małpiej / ospie prawdziwej (Jynneos i ACAM2000) powodują zapalenie mięśnia sercowego, podobnie jak wszystkie 3 szczepionki covidowe dostępne obecnie w USA: szczepionki mRNA Pfizer i Moderna oraz szczepionka Novavax.

Jeśli używasz podwyższonych enzymów sercowych jako markera, ACAM2000 spowodować zapalenie mięśnia sercowego u 1 na 30 osób otrzymujących go po raz pierwszy. Jeśli używasz innych środków, takich jak nieprawidłowy rezonans magnetyczny serca lub echo, zgodnie z CDC występuje u 1 na 175 zaszczepionych.

„Nie widziałem badania z częstością zapalenia mięśnia sercowego dla Jynneos, ale było nieokreślone podwyższenie aktywności enzymów sercowych u 10 procent i 18 procent biorców Jynneos w dwóch nieopublikowanych badaniach wstępnych dostępnych na stronie internetowej FDA” – napisała dr Nass.

„Zgaduję, że szczepionki mRNA covid powodują zapalenie mięśnia sercowego w tym ogólnym zakresie (od 1 do 10 do 1 na 250 odbiorców na dawkę), podczas gdy zdecydowana większość przypadków jest prawdopodobnie bezobjawowa i nigdy nie zdiagnozowana” – powiedziała.

Szczepionki Covid: kura czy jajko?

Zakładając, że wcześniej byli ignorantami, gdy władze ds. Zdrowia zorientowały się, a nawet ogłosiły w sierpniu 2021 r., że szczepionki nie zapobiegają złapaniu covida lub przenoszeniu go, dlaczego nasze władze ds. Zdrowia nadal nie tylko zachęcają, ale nakazują szczepionki covidowe w populacjach niskiego ryzyka, które były wyraźnie bardziej narażone na skutki uboczne szczepionki niż na covid? I dlaczego podwoili mandaty w miarę upływu czasu, a nowsze warianty były coraz mniej zjadliwe?

Kiedy uznasz te podstawowe fakty, zdasz sobie sprawę, że być może szczepionki nie zostały stworzone na pandemię, a zamiast tego pandemia została stworzona w celu wprowadzenia szczepionek. Chociaż nie możemy być pewni, powinniśmy być przynajmniej podejrzliwi.

Traktat pandemiczny i poprawki: przyniesione wam przez tych samych ludzi, którzy źle zarządzali przez ostatnie 3 lata, aby uratować nas przed samymi sobą?

WHO i rządy, które nałożyły drakońskie środki na obywateli, aby zmusić nas do szczepienia; brać niebezpieczne, drogie, eksperymentalne leki; wstrzymał skuteczne leczenie; odmówił nam powiedzenia, że większość osób, które wymagały opieki OIOM z powodu covida, miała niedobór witaminy D; i nigdy nie powiedział, że przyjmowanie witaminy D zmniejszy nasilenie COVID – zdecydował, że w 2021 roku nagle potrzebujemy międzynarodowego traktatu pandemicznego. Dlaczego? Aby zapobiec i złagodzić przyszłe pandemie lub wydarzenia związane z bronią biologiczną … Więc nie będziemy cierpieć ponownie, jak w przypadku pandemii COVID, nalegali. WHO by sobie z tym poradziła.

Parafrazując Ronalda Reagana, słowa „Jestem z WHO i jestem tutaj, aby pomóc” powinny być najbardziej przerażającymi słowami w języku angielskim, po tym, czego nauczyliśmy się z fiaska covid.

Jak ktokolwiek może poważnie traktować twierdzenia tych samych urzędników, którzy źle poradzili sobie z covidem, że chcą oszczędzić nam kolejnej katastrofy medycznej i gospodarczej – stosując te same strategie, które zastosowali do covida po tym, jak zorganizowali ostatnią katastrofę?

Dlaczego mielibyśmy pozwolić im opracować międzynarodowy traktat i nowe poprawki do istniejących Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych („IHR”), które zobowiązują nasze rządy do przestrzegania nakazów WHO na zawsze?

Projekt traktatu pandemicznego WHO wymaga dzielenia się potencjalnymi patogenami pandemicznymi. To jest eufemizm dla proliferacji broni biologicznej.

Oczywiście najlepszym sposobem na uchronienie nas przed kolejną pandemią jest natychmiastowe zaprzestanie finansowania badań GoF i pozbycie się wszystkich istniejących organizmów GoF. Ale WHO w swoim tekście Prezydium z czerwca 2023 r. projektu traktatu pandemicznego ma plan, który jest dokładnym przeciwieństwem tego.

W projekcie traktatu WHO, który wydaje się być przyjęty przez większość władców narodów, wszystkie rządy podzielą się wszystkimi wirusami i bakteriami, które wymyślą, a które są zdeterminowane, aby mieć „potencjał pandemiczny” – podzielą się nimi z WHO i innymi rządami, umieszczając swoje sekwencje genomowe online. Wtedy WHO i wszyscy Fauci na świecie uzyskaliby dostęp do wszystkich nowo zidentyfikowanych niebezpiecznych wirusów. Czy hakerzy również uzyskaliby dostęp do sekwencji? Ten plan pandemiczny powinien sprawić, że poczujesz się bezpiecznie.

Ten słabo skonceptualizowany plan był kiedyś nazywany proliferacją broni masowego rażenia – i prawie na pewno jest nielegalny. Ale taki jest plan WHO i wielu naszych przywódców. Wszystkie rządy będą dzielić się bronią.

Zagadka sekwencjonowania genomowego

Nie wyjaśniono, dlaczego każdy naród musi zainstalować własne laboratoria sekwencjonowania genomu. Oczywiście zsekwencjonowaliby wiele wirusów, które zostaną wykryte w wyniku działań nadzoru nad patogenami, które narody muszą wykonać, zgodnie z projektem traktatu WHO.

Jednak te same techniki można wykorzystać do sekwencjonowania ludzkich genomów. Fakt, że UE, Wielka Brytania i USA są obecnie zaangażowane w projekty sekwencjonowania około 2 milionów genomów swoich obywateli, sugeruje, że mogą chcieć zebrać dodatkowe genomy Afrykanów, Azjatów i innych.

Genomy oferują ogromne potencjalne zyski, a także stanowią substrat dla transhumanistycznych eksperymentów, które mogą obejmować między innymi projektowane dzieci.

Projekt Traktatu WHO zachęca do badań nad wzmocnieniem funkcji

Badania GoF – mające na celu uczynienie mikroorganizmów bardziej zakaźnymi lub bardziej patogennymi – są wyraźnie wspierane przez traktat. Traktat wymaga, aby zminimalizować przeszkody administracyjne dla takich badań, a jednocześnie zapobiegać niezamierzonym konsekwencjom (znanym również jako pandemie). Ale oczywiście, gdy wykonujesz tego typu badania, zawsze będą występować pewne wycieki i straty agentów. Na przykład raporty Federal Select Agent Program („FSAP”) ujawniają, że rocznie dochodzi do około 200 wypadków lub ucieczek z laboratoriów znajdujących się w USA. Nie ma rozliczania wypadków poza USA.

Podczas gdy naukowcy dokładają wszelkich starań, aby chronić siebie i utrzymać bezpieczeństwo w laboratorium, badania nad śmiertelnymi patogenami po prostu nie mogą być prowadzone bez ryzyka zarówno dla naukowców, jak i świata zewnętrznego.

Odpowiedzialność producenta i rządu za szkody poszczepienne musi być „zarządzana”

Narody powinny wykorzystywać „istniejące odpowiednie modele” jako punkt odniesienia dla odszkodowań za obrażenia spowodowane szczepionkami pandemicznymi. Oczywiście większość krajów nie ma systemów odszkodowań za szkody poszczepienne, a kiedy to robią, korzyści są zwykle minimalne.

Zgodnie z prawem amerykańskim istnieje tylko jeden sposób uzyskania odszkodowania za obrażenia poniesione przez produkt EUA. Wynika to z faktu, że zgodnie z ustawą PREP pozwy przeciwko producentom, administratorom rządowym i personelowi medycznemu podającemu szczepionki i leki są zabronione.

Jedyny program rządu USA dotyczący urazów spowodowanych produktami pandemii covid nazywa się Programem Odszkodowań za Szkody Remedy („CICP”). Niezwykle trudno jest uzyskać jakiekolwiek korzyści w ramach tego programu, nawet jeśli lekarze twierdzą, że obrażenia wynikają z produktu EUA.

Okres przedawnienia CICP wynosi bardzo krótkie dwanaście miesięcy, co oznacza, że musisz udokumentować, że obrażenia zostały spowodowane szczepionką lub lekiem w ciągu 12 miesięcy od otrzymania produktu medycznego. Może to być niezwykle trudne, gdy federalne agencje zdrowia zaprzeczają istnieniu takich obrażeń.

Podsumowując, 2% przypadków covid rozpatrzonych przez CICP uznano za kwalifikujących się do świadczeń, podczas gdy tylko 0,2% wszystkich wniosków o uraz covid otrzymało płatność od CICP. Nic dziwnego, że tak niewiele osób zadaje sobie trud, aby złożyć wniosek. Czy jest to „istniejący odpowiedni model”, który powinien być stosowany, być może na całym świecie?

„Wzmocnienie regulacyjne”

Projekt traktatu pandemicznego domaga się również osłabienia surowych krajowych przepisów dotyczących leków i szczepionek w sytuacjach nadzwyczajnych, w ramach „wzmocnienia regulacyjnego”.

Jak ogłoszono niedawno w Wielkiej Brytanii, zatwierdzenia „zaufanych partnerów” zostaną wykorzystane do przyspieszenia licencjonowania produktów medycznych. Oznacza to, że jeśli lek lub szczepionka została zatwierdzona przez kraj partnerski, Wielka Brytania może przyjąć decyzję partnera w sprawie licencjonowania i ominąć niezależną analizę brytyjskich organów regulacyjnych. To popycha narody w kierunku zatwierdzenia lub autoryzacji jednej agencji regulacyjnej, która zostałaby natychmiast przyjęta przez inne narody.

Następnie: Szczepionki opracowane w 100 dni

Opracowanie szczepionek zwykle trwa 10-15 lat. Na wypadek, gdybyś uważał, że wprowadzenie szczepionek covidowych trwało zbyt długo – 326 dni od dostępności sekwencji wirusa do zatwierdzenia pierwszej amerykańskiej szczepionki covid – projekt traktatu WHO planuje skrócić testy.

Ponadto plan opracowania szczepionek w ciągu 100 dni i wyprodukowania ich w ciągu 30 dodatkowych dni został szeroko nagłośniony przez organizację non-profit zajmującą się szczepionkami CEPI, założoną w 2017 r. przez Billa Gatesa i dr Jeremy’ego Farrara, który jest obecnie głównym naukowcem WHO. Plan został powtórzony przez rządy USA i Wielkiej Brytanii i otrzymał pewne poparcie ze strony G7 w 2021 r.

Plan zależy ponadto od tego, czy szczepionki będą testowane tylko pod kątem ich zdolności do indukowania przeciwciał, co określa się mianem immunogenności, a nie wykazano, że faktycznie zapobiegają chorobie, przynajmniej podczas początkowego wprowadzania szczepionki. Jednak indukcja przeciwciał nie mówi, czy zapobiegają infekcji. Czasami promowali infekcję.

Nie można przeprowadzać testów bezpieczeństwa dla szczepionek 100-dniowych

Naprawdę ważne jest, aby społeczeństwo zrozumiało, że testy bezpieczeństwa można przeprowadzić tylko na ludziach, ponieważ zwierzęta reagują inaczej na leki i szczepionki niż ludzie. Dlatego ograniczone testy na zwierzętach oznaczałyby, że nie przeprowadzono prawdziwych testów bezpieczeństwa. Ale testowanie szczepionek na ludziach tylko przez krótki czas jest również niedopuszczalne.

Nie można ocenić prawidłowości procesu produkcji szczepionek 100-dniowych

Wreszcie, zgodnie z tym szybkim planem produkcyjnym, nie można było przeprowadzić dokładnych testów pod kątem potencjalnych awarii w procesie produkcyjnym. Przejście od produkcji pilotażowych do produkcji na dużą skalę wymaga zupełnie nowej oceny. Przy obecnym planie dalekosiężnych, zdecentralizowanych zakładów produkcyjnych, o których mówi się, że są niezbędne do osiągnięcia równości szczepionek dla wszystkich, nie ma wystarczającej liczby organów regulacyjnych, które wiedzą, jak kontrolować producentów szczepionek.

Czy WHO będzie szanować prawa człowieka?

Język gwarantujący prawa człowieka, godność i wolność osób został stanowczo usunięty z proponowanych poprawek IHR, bez wyjaśnienia. Zniesienie ochrony praw człowieka nie pozostało niezauważone, a WHO była za to szeroko krytykowana.

WHO najwyraźniej odpowiada na tę krytykę, a więc język gwarantujący prawa człowieka, który został usunięty z projektów IHR, został wprowadzony do najnowszej wersji traktatu pandemicznego.

Wnioski

Możemy wyprodukować szczepionki w 100 dni i wyprodukować je w 130 dni – ale nie będzie gwarancji, że produkty będą bezpieczne, skuteczne lub odpowiednio wyprodukowane. I możemy spodziewać się dużych zysków, ale bez konsekwencji dla prawnie chronionych producentów i urzędników państwowych przed wszelkimi szkodami dla społeczeństwa.

Jeśli staniemy w obliczu kolejnej pandemii, dostęp do leków o zmienionym przeznaczeniu będzie jedynym szybkim i bezpiecznym rozwiązaniem.

Nasze geny mogą być dekodowane przez sekwencjonowanie genomowe, a owoce medycyny spersonalizowanej są nam udostępniane. A może nasze geny zostaną opatentowane i sprzedane temu, kto zaoferuje najwyższą cenę.

Nowa broń biologiczna zostanie odkryta lub zaprojektowana. Zostaną one udostępnione. A ci, którzy chcą nas kontrolować, skorzystają na oszustwie GoF. Jeśli chcemy godnej przyszłości, musimy kontrolować tę broń, a nie ją rozprzestrzeniać.

.